№

№

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ

г. Видное Московская область 09 декабря 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «АК БАРС» Банк был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым цедент уступает свои права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС/15-И в пользу истца.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 628 075,39 руб., из которых 3 435 115,23 руб. – основной долг, 192 960,16 руб. – проценты.

При указанных обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор №/ГС/15-И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 628 075,39 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения в размере 11,5% годовых от суммы основного долга (3 435 115,23 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 396,53 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 046 400 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с условиями которого АКБ «АК БАРС» (ПАО) приобрел все права и обязанности в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указывает истец, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 628 075,39 руб., из которых 3 435 115,23 руб. – основной долг, 192 960,16 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая 

решение

 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в совокупном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющей 3 628 075,39 руб., из которых 3 435 115,23 руб. – основной долг, 192 960,16 руб. – проценты. – штраф, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в соответствии с выводами специалистов ООО «Мобильный Оценщик», отраженными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом начальная продажа цена составляет 10 046 400 руб. (12 558 000 руб. ? 80 %), поскольку иных сведений о стоимости квартиры в материалы дела не предоставлена.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов в размере 11,5% годовых от размера основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а также о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как следует из п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Принимая во внимание то, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, были допущены существенные нарушения условий договора, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор №/ГС/15-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты по договору в размере 11,5% годовых от 3 435 115,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 89 396,53 руб., а также почтовые расходы в размере 76 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб. Суд полагает необходимым возместить указанные расходы истцу за счет средств ответчика, поскольку находит указанные расходы документально подтвержденными и необходимыми в виду необходимости определении цены иска и установления начальной продажной цены предмета залога, реализуемого с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 3 628 075,39 руб., из которых 3 435 115,23 руб. – основной долг, 192 960,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 396,53 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН №) проценты по договору в размере 11,5% годовых от 3 435 115,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 10 046 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года