№ 2-740/2025

50RS0029-01-2024-007854-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1, Начальнику ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1, Начальнику ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным исполнительного документа, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данного исполнительного документа не существует, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6-Фоминского РОСП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 по 

<

адрес>, Судебный пристав-исполнитель ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1, Начальник ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО6-Фоминского городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6-Фоминским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6-фоминский районный отдел службы судебных приставов поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения – Отдел судебных приставов по Центральному административному округу 3 ФИО3 по 

<

адрес>. Указанное исполнительное производство также принято к исполнению. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела истец, являясь нетрудоспособным пенсионероми находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у истца иного (помимо пенсии) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к истцу административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

В то же время оснований для признания незаконными действий Судебного пристава -исполнителя ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1, признания недействительным исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Таким образом, исполнительный лист, являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или иными федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1, Начальнику ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным исполнительного документа удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6-Фоминского РОСП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о признании незаконными действий Судебного пристава -исполнителя ФИО6-фоминского районного отдела службы судебных приставов УФССП ФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1, признании недействительным исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение в части удовлетворённых требований обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО6-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года. 

Судья В.Ю. Емельянова