Дело № 2- 154/2024

УИД 74RS0008-01-2023-001505-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, в размере 88100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность владельца автомашины марки Киа Спектра, гос. номер 

<

номер> на случай причинения вреда третьим лицам, сроком действия 06.042020г.-05.04.2021г. 

30.12.2020г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной Киа Спектра, гос. номер 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марки Рено Дастер, гос номер 

<

номер>, принадлежащей ФИО3 и под ее управлением. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Дастер, гос номер 

<

номер> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 88100 рублей. На основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 88100 рублей. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> ответчик ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса убытки, в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, извещались судом по месту регистрации, возвращены конверты с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2020г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной Киа Спектра, гос. номер 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марки Рено Дастер, гос номер 

<

номер>, принадлежащей ФИО3 и под ее управлением. Ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Второй участник дорожного движения ФИО3 ПДД РФ не нарушала; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, объяснениями ФИО3, ФИО1 от 

<

дата>, отобранными на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортное средство Рено Дастер, гос номер 

<

номер>, принадлежащее ФИО3,. получило именно при указанных истцом обстоятельствах. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Дастер, гос номер 

<

номер>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 88100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 88100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. С этого момента к истцу перешло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> ответчик ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля является ФИО2

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместоих непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство. 

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из письменных объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД на месте ДТП следует, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Киа Спектра, гос. номер 

<

номер> с согласия собственника – ФИО2, при этом имел водительское удостоверение, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО3 С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, основания для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности отсутствуют. 

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 88100 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 88100 рублей и на сумму расходов, на уплату госпошлины 2843 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 2843 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам в размере 462 рубля 04 копейки, что подтверждается платёжным поручением и почтовыми квитанциями ( л.д. 13, 16). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, почтовые расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 88100 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 2843 рубля, почтовые расходы 462,04 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 88100 рублей и сумму государственной пошлины 2843 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В иске к ФИО2 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Борисюк 

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024 года.

Судья