Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 17 июня 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, Байдавлетовой Зиле Мухаметовне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от **.**.**** №*, взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 51 470 руб. 93 коп., из которых 4 489 руб. 19 коп. - неустойка за просроченные проценты, 10 966 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 36 015 руб. 61 коп. –просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 13 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере * руб. на срок * месяца под *% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства от **.**.**** № * с ФИО3 В соответствии с п. * вышеуказанного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29.03.2019 судебный приказ от 30.10.2017, выданный по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО3 отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО3

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Из представленных истцом документов, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 **.**.**** заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в размере * рублей под *% годовых на цели личного потребления на срок * месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. * датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № *, открытый в филиале кредитора № 8623/00443 Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата им указаны в ст. 4 кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

**.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №*, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность по кредитному договору ФИО1

Согласно пункту * названного договора, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по **.**.**** включительно.

Таким образом, ФИО3 по условиям договора обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

Из расчёта цены иска, установлено, что ФИО1, после получения кредита, допускал нарушение кредитного договора, имеет просроченную задолженность.

**.**.**** ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № * к кредитному договору от **.**.**** № *, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с **.**.**** по **.**.****, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет *% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Также заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на * месяцев с увеличением срока кредитования с **.**.**** по **.**.**** в соответствии с графиком платежей № *.

Согласно требованиям от **.**.**** кредитор со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 450, п. 2 ст. 811, ст. 819, 450 ГК РФ потребовал у ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Требование ответчиками оставлено без внимания. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 30.10.2017 с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * в сумме 66 013 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 29.03.2019 указанный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО3

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО3 в течение срока действия договора неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно требованиям от **.**.**** № *, № * кредитор со ссылкой на ст. 450 ГК РФ потребовал у ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Требование ответчиком оставлено без внимания. Истец, обратившись в суд с указанным иском, подтвердил намерение расторгнуть кредитный договор. 

Как следует из расчета задолженности Банк на протяжении длительного периода времени не получал от заемщика денежные средства по оплате кредита. Указанное свидетельствует о том, что таким образом ответчиком существенно нарушены условия кредитования, что является основанием для расторжения кредитного договора.

По состоянию на **.**.**** задолженность ФИО1, ФИО3 составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - неустойка за просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * руб. * коп. - просроченный основной долг.

Доказательств погашения всех или отдельных из указанных сумм ответчиками ФИО1, ФИО3 суду не представлено.

Расчет основных требований, заявленных истцом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение установленного договором срока, т.е. в соответствии с графиком погашения кредита, сумм. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиками ФИО1, ФИО3 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика начисленной кредитной задолженности, подлежащими полному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 10 966 руб. 13 коп., и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 4 489 руб. 19 коп. суд приходит к следующему. 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. * рассматриваемого кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, материальное положение ответчиков ФИО1, ФИО3, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки – * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору уменьшить, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от **.**.**** № *, уменьшить неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты основного долга до * руб., неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов – до * руб.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России» утверждённого годовым Общим собранием акционеров, протокол № * от **.**.****, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от **.**.**** наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме * руб. * коп., при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме * руб. * коп., учитывая положения подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчиков ФИО1, ФИО3, против которых принимается решение в солидарном порядке, как вытекающего из солидарной ответственности перед Банком, в размере подтвержденном расходными документами – * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, Байдавлетовой Зиле Мухаметовне о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от **.**.**** № *, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6088/056 Кувандыкского отделения № 6088 и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * по состоянию на **.**.**** в размере 37 875 руб. 61 коп., из которых:

560 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты, 

1 300 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 

36 015 руб. 61 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова