Дело № 2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО3,

при секретаре Войшель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он в соответствии ... № В/2-090-Ф участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...., кадастровый ...

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил долевые взносы в сумме 2 907 581,04 руб.

В п. п. 1.4. и 2.1.1 договора предусмотрено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция VII, этаж: 9, порядковый номер на площадке: 3, условный номер объекта 385, количество комнат: 1, общая площадь объекта 46,66 кв.м., жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой постройки), строительства которого осуществляется по адресу: ....

В соответствии с и. 6.1 договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2016 г. Однако в указанный срок данное обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцу 30 августа 2016 года с задержкой на 121 день, в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу объекта составила 246 272,95 рублей.

Ответчику была отправлена по почте претензия Истца от 25 мая 2017 года. Однако никаких официальных ответов на претензию от Ответчика не поступило, деньги Истцу не перечислены. При том, что в претензии ответчик предупреждался истцом о том, что если в указанный в претензии срок ответчик не выплатит истцу указанную сумму, истцом будет подано соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции и на ответчика - в случае удовлетворения иска - будут отнесены все расходы истца.

Учитывая, что приобретаемая Истцом Квартира необходима ему для проживания и что он в течение нескольких месяцев не имел права доступа в квартиру и не мог ею пользоваться, что Ответчик игнорировал письменные требования Истца, Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 15 000 рублей.

Просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 246 272,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все отмеченные им недостатки в Дефектной ведомости являются существенными. Фактически недостатков было еще больше, но в документе было мало строк для записи. При этом представители фирмы отводили для осмотра квартиры специально мало времени - не более 15-20 минут. За это время невозможно полно осмотреть квартиру. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что направление первого сообщения ФИО1 о готовности объекта в марте 2016 года до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает незаконным. Ответчик в нарушение п. 6.1 договора не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а когда передавал, то были выявлены недостатки, которые являются существенными, что свидетельствует о несоответствии объекта условиям договора о его качестве. Обнаруженные истцом недостатки были отражены в Дефектной ведомости. Данное обстоятельство также повлекло по вине ответчика просрочку передачи объекта истцу. В этой связи именно по вине застройщика произошла просрочка передачи истцу объекта строительства. В дефектной ведомости срок устранения недостатков определен 30 июня 2016 года. Но это не значит, что истец должен был прибыть на повторный осмотр в указанную дату. Ответчик обязан был вновь направлять истцу ФИО1 заказные письма с приглашением принять объект.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что выявленные истцом недостатки не являются существенными, в связи с чем он не имел права отказаться от подписания передаточного акта. Тем не менее застройщик пошел ему навстречу, и стороны составили дефектную ведомость, где согласовали срок устранения недостатков до 30 июня 2016 года. Данный срок является конечным, указывает на то, когда недостатки будут устранены, в связи с чем ФИО1, как участник долевого строительства, на которого также возлагается обязанность по принятию объекта строительства, был обязан явиться 30 июня 2016 года для приемки объекта. Однако в указанную дату не явился. Застройщик, идя навстречу, ждал его еще некоторое время, также созванивался с ним по телефону, отправлял письма по электронной почте, после чего 02 августа 2016 года направил письмо почтой о необходимости прибытия к застройщику для принятия объекта. Данное письмо было получено ФИО1 18 августа 2016 года. Тем не менее ФИО1 на приемку объекта не явился, а учитывая, что после 30 июня 2016 года прошло 2 месяца, то ответчик правомерно 30 августа 2016 года составил односторонний акт приема-передачи объекта строительства. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 04 декабря 2012 года между ... и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве ...

28 ноября 2014 года на основании Соглашения № 1 истец ФИО1 приобрел у ... право требования к ООО «МИЦ-СтройКапитал» по вышеуказанному заключенному договору.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В п. п. 1.4. и 2.1.1 договора предусмотрено, что у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция VII, этаж: 9, порядковый номер на площадке: 3, условный номер объекта 385, количество комнат: 1, общая площадь объекта 46,66 кв.м., жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой постройки), строительства которого осуществляется по адресу: ....

Цена договора определена сторонами в сумме 2 907 581,04 руб. (п. 4.1 договора). Цена договора оплачена в указанном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 года. То есть, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01 мая 2016 года.

26 марта 2016 года ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» направил в адрес истца ФИО1 сообщение, что квартира ... готова к передаче. Передача объекта будет осуществляться с 20 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года. Содержится просьба о том, что начиная с 07 апреля 2016 года предварительно связаться по указанному номеру телефона для согласования удобной даты и времени визита для принятия квартиры и подписания передаточного акта. Данное уведомление дошло до г. Мичуринска, однако истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 52-55).

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 15 апреля 2016 года.

06 мая 2016 года ответчиком повторно в адрес истца направлено сообщение о готовности объекта к передаче, которое получено истцом 25 мая 2016 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 56-59).

31 мая 2016 года истцом ФИО1 произведен осмотр квартиры, при этом истец отказался от подписания передаточного акта, ссылаясь на дефекты, выявленные в процессе осмотра, о чем был составлен Акт комиссионного осмотра и Дефектная ведомость к данному акту, где стороны установили срок устранения выявленных недостатков - 30 июня 2016 года акту (л.д. 74-76).

30 июня 2016 года истец ФИО1 на повторный осмотр квартиры не явился.

02 августа 2016 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что заявленные истцом при приемке требования в отношении объекта долевого строительства ООО «МИЦ-СтройКапитал» устранены. Содержится просьба о необходимости в кратчайшие сроки связаться по телефону для повторного согласования конкретной даты и времени визита для принятия объекта и в течение семи рабочих дней после получения настоящего сообщения принять объект долевого строительства. Данное сообщение получено истцом 18 августа 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 60-62).

30 августа 2016 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт, о чем истец был письменно уведомлен 09 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 63-65).

Истцом ФИО1 в связи с просрочкой передачи квартиры направлена в ООО «МИЦ-СтройКапитал» претензия с требованием выплатить неустойку в размере 246 272,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 21-23).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частями 4-6 данной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело, суд исходит из того, что ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» надлежащим образом и своевременно исполнил свою обязанность по направлению 26 марта 2016 года сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, однако данное письмо до адресата не дошло, что подтверждается материалами дела.

Однако, повторное сообщение направлено ответчиком было лишь 06 мая 2016 года, то есть за пределами окончания срока передачи объекта долевого строительства, чем нарушен п. 6.1 Договора.

Несвоевременное направление ответчиком повторного сообщения, равно как и получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под конец истечения срока передачи объекта участникам долевого строительства (то есть, 15 апреля 2016 года при окончании срока передачи объекта до 01 мая 2016 года), не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Получив повторное сообщение 25 мая 2016 года истец ФИО4 явился на осмотр 31 мая 2017 года, по результатам которого была составлена Дефектная ведомость.

В судебном заседании установлено, что условия договора по качеству объекта содержатся в Приложении № 2 к данному договору «Параметы строительной готовности объекта долевого строительства».

Согласно п. 1 данного Приложения № 2 объект подлежит передаче Участнику без выполнения Застройщиком работ по оштукатуриванию (кроме внутренних поверхностей кладки наружных стен).

В соответствии с п. 3 данного Приложения № 2 электромонтажные работы включают в себя внутриквартирную разводку и установку оконечных устройств, без установки розеток под электроплиты.

В то же время при осмотре истцом ФИО1 объекта были выявлены недостатки, в частности, такие как «… 4) устранить недостатки внутриквартирной разводки, скоммутировать провода в распаячных коробках и поставить оконечные устройства, 5) закончить штукатурку внешней стены в комнате, ….». Также истцом были указаны иные недостатки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие отраженных в Дефектной ведомости недостатков, однако ссылалась на их несущественность.

Вместе с тем, несмотря на то, что пункт 5.1.4 договора предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности, в суд полагает, что вышеуказанные недостатки являются существенными, поскольку они (в частности, отсутствие оконечных устройств: выключателей, розеток, патронов и пр.) противоречат условиям договора по качеству передаваемого объекта, а также создают прямое препятствие, как для использования жилого помещения по назначению, так и для выполнения истцом работ по доведению квартиры до состояния пригодности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по качеству передаваемого объекта, истец ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, правомерно отказался от подписания акта приема передачи и потребовал от застройщика составление Акта комиссионного осмотра и Дефектной ведомости.

Остальные недостатки, указанные в Дефектной ведомости, суд признает не существенными, поскольку их наличие не свидетельствует о нарушении условий договора о качестве объекта, не препятствуют использовать данную квартиру по назначению и производить в ней отделочные работы, а также учитывая, что пункт 5.1.4 договора предусматривает передачу участнику долевого строительства квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности.

В то же время при составлении Дефектной ведомости стороны установили срок устранения недостатков: 30 июня 2016 года. Однако в указанную дату истец ФИО1 для повторного осмотра не явился.

Ссылка истца на то, что застройщик, несмотря на установление сторонами срока устранения недостатков, обязан быль вновь уведомлять истца заказными письмами для явки на повторный осмотр, суд признает ошибочной. Застройщик в полном объеме исполнил ранее свою обязанность по направлению сообщения истцу о готовности объекта, в связи с чем последний явился на осмотр. Действующее законодательство не предусматривает повторное направление участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства, после устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта. Именно с этой целью сторонами в Дефектной ведомости и определен срок устранения недостатков, после наступления которого участник обязан повторно осмотреть объект.

Суд соглашается с доводами ответчика, что данный срок является конечным. Этот срок указывает на то, когда недостатки будут устранены, в связи с чем ФИО1, как участник долевого строительства, на которого также возлагается обязанность по принятию объекта строительства, был обязан принять все меры по принятию квартиры для чего явиться 30 июня 2016 года для повторного осмотра квартиры. Однако в указанную дату истец ФИО1 не явился.

В связи с уклонением истца ФИО1 от явки для повторного осмотра ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» 02 августа 2016 года направил ему сообщение об устранении недостатков о необходимости принятия объекта строительства, которое получено истцом 18 августа 2016 года.

В связи с неявкой истца ФИО1 для принятия объекта строительства ответчик правомерно составил 30 августа 2016 года односторонний акт, поскольку с 30 июня 2016 года (срок устранения недостатков, установленный сторонами) по 30 августа 2016 года прошло два месяца.

Суду стороной истца не предоставлено доказательств, что после 30 июня 2016 года и до 30 августа 2016 года недостатки не были устранены, не представлено уважительных причин для непринятия квартиры после 30 июня 2016 года, что у него имелись намерения принять квартиру, что он своевременно обращался к ответчику для осмотра квартиры на предмет устранения недостатков.

Стороной истца представлена претензия ФИО1, датированная 05 августа 2016 года, с требованием пригласить его письмом на повторный осмотр. Однако сведений о направлении данной претензии ответчику в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ответчика составила за период с 01 мая 2016 года (окончание срока передачи объекта истцу) по 30 июня 2016 года (срок устранения недостатков, когда истец был обязан принять объект). Всего просрочка составила 61 день.

Остальная просрочка за период с (01 июля 2016 года по 30 августа 2016 года) произошла по вине самого истца, что не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в этой части.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу объекта строительства составляет 124 154,14 рублей, которая рассчитывается следующим образом:

124 154,14 (неустойка) = 2 907 591 (цена договора) / 100 * 0,07 (двойная ставка рефинансирования) * 61 (количество дней просрочки).

Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств составляла 10,5 %. Одна трехсотая от нее часть составляет 0,035 (10,5 / 300 = 0,035), а в двойном размере - 0,07.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к недобросовестному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме. Ответчик же полагал данный размер завышенным и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 10 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей уплате. Суд учитывает, что фактически истцу ответчиком квартира передана, что не оспаривается сторонами.

Снижая размер неустойки, суд также исходит из того, что истец, несмотря на обязанность ответчика по своевременной передаче объекта строительства, сам не проявлял должного интереса к этому, не осуществил встречного самостоятельного обращения к ответчику для принятия квартиры в установленный срок, в то время как на истца также возлагается обязанность по своевременному принятию квартиры.

Неустойка расценивается как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В этой связи вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными и полагает, что заявленный истцом размер неустойки, подлежащей уплате в сумме 124 154,14 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей явно завышен, не соразмерен нарушенному праву, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом:

(30 000 + 2 000) / 2 = 16 000 рублей.

Соответственно, с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин