ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А., 

при секретаре Чегодаевой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Спортивная школа» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к МАУ «Спортивная школа» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что с 02.03.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, размер ее заработной платы в период с июля 2017 по август 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с июля 2017 по август 2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика МАУ «Спортивная школа» г. Назарово Красноярского края не участвовал, извещен надлежащим образом, повестка вручена, возражений по заявленным требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. Назарово Красноярского края не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2015, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке (л.д. 57-58,66,67-68), была принят на должность 

<

данные изъяты> СОК Горняк на 1 ставку на неопределенный срок, работа по которому является основной работой. 

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 30 %, районный коэффициент – 30 %.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по совмещению 

<

данные изъяты> в размере 20% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом. 

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 по основной работе. 

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается расчетными ведомостями работодателя, начисление заработной платы за июль 2017 – август 2018 составляло: 

2017

Июль – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы. 

Согласно трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, истцу установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя, что соответствует отработанным дням в табеле учета рабочего времени, расчетных ведомостях, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Из расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 – в сумме 7500 рублей, с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять: 

01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент). 

Судом установлено, что истец отработала: в июле, октябре, ноябре, декабре 2017, январе, феврале, марте, апреле, августе 2018 года норму рабочего времени, в августе-сентябре 2017, мае-июне 2018, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с июля 2017 по август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов. 

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат. 

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени (дней) судом принимается из расчетных ведомостей, табелей, контррасчета, представленного работодателем.

За июль, октябрь, декабрь 2017 истец отработала норму рабочего времени, начислено заработной платы за отработанные дни в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц * 3=

<

данные изъяты> рублей, при норме 12480 рублей * 3 = 37440 рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

За август 2017 истец отработала 12 дней при норме 23 дня, поскольку находилась в отпуске, оплата которых составила 

<

данные изъяты> рубля за 36 дней при норме 15294,96 рублей (36*424,86 рублей среднедневной заработок исходя из установленного МРОТ на территории РФ с августа 2016 по июль 2017), начислено заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, при норме 24806,27 рублей (12480/23*12=6511,31 рублей + 

<

данные изъяты> рублей оплата отпускных + 

<

данные изъяты> материальная помощь к отпуску), недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей;

За сентябрь 2017 истец отработала 6 рабочих дней при норме 21 день, начислено заработной платы за отработанные дни 

<

данные изъяты> рублей, при норме 12480/21*6= 3565,72 рубля, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рубля;

За ноябрь 2017 истец отработала норму рабочего времени по основному месту работы начислено заработной платы с учетом выплаты за совмещение в размере 20% - 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> (совмещение 20%), при норме 12480 рублей, недоплата составляет 12480 – 

<

данные изъяты> рубля;

за январь, февраль, март, апрель 2018 года истец отработала норму рабочего времени, начислено заработной платы за отработанные дни в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц * 4 = 

<

данные изъяты> рублей, при норме 15182,40 рублей * 4 = 60729,60 рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

за май, август 2018 истец отработала норму рабочего времени, начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей *2=

<

данные изъяты> рубля, при норме 17860,80 рублей*2=3572,60 рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты>;

за июнь 2018 истец отработала 1 день при норме 20 дней, поскольку находилась в отпуске, начислено заработной платы за отработанные дни 

<

данные изъяты> рублей, при норме 17860,80/20*1= 893,04рублей, недоплата составляет 342,24 рублей;

за июль 2018 истец отработала 15 дней при норме 22 дня, поскольку находилась в отпуске, начислено заработной платы за отработанные дни 12118,91 рублей, при норме 17860,80/22*15= 12177,82 рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей;

в мае 2018 истцу начислена оплата отпускных за 36 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при норме 21927,60 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 609,10 рублей * 36 рассчитанного работодателем исходя из заработной платы в размере МРОТ установленного на территории РФ за период с июня 2017 по май 2018 – предшествующий отпуску, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований: 

<

данные изъяты> - 20000 х 3% + 800 = 1698,58 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Спортивная школа» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с МАУ «Спортивная школа» г. Назарово Красноярского края в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 по август 2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с МАУ «Спортивная школа» г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 1698,58 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь рублей 58 коп.) рублей. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>