2-5/2020

36RS0027-01-2019-000879-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 29 января 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием помощника прокурора Павловского района Олейникова И.А.,

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Заварзиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 указав, что 29.11.2014г. на 307 км. автодороги Белгород - Павловск на территории Подгоренского района Воронежской области, с участием автомобилей ВАЗ

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО>1, и ЛАДА

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО>2 произошло ДТП, в результате которого водители указанных автомобилей от полученных травм скончались. Она, как пассажир, в результате данного ДТП получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения экспертом квалифицированы в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. БУЗ ВО «Павловская РБ» ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Она получала лечение и 07.12.2014г. ей сделали операцию - 

<

данные изъяты>. С 29.11.2014г. по 02.12.2014г. она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» в реанимации с диагнозом: 

<

данные изъяты> С 07.12.2014г. по 15.12.2014г. она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Павловская РБ» в травматологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 17.12.2014г. по 25.12.2014г. она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в отделении «Хирургическое торакальное» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 23.06.2016г. по 29.06.2016г. она находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Ей была сделана операция: 

<

данные изъяты>. В настоящее время ее лечение от травм, полученных в результате ДТП 29.11.2014г. продолжается. 19.06.2018г. она обращалась к ортопеду в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 19.06.2018г. она обращалась к окулисту с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 04.07.2018г. она обращалась в неврологическое отделение в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». С 16.08.2019г. по 23.08.2019г. она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с диагнозом: «

<

данные изъяты>. После смерти собственника автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> г/н 

<

№> 

<

ФИО>1 открылось наследство. Наследниками по закону, принявшими и оформившими наследство, являются жена ФИО5 и мать - ФИО2 Уголовное дело №15443115, возбужденное 01.07.2015г. по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 11.02.2016 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК ввиду невозможности установления виновного лица. В результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности ей, как пассажиру, причинен моральный вред: тяжелые и длительные физические страдания, а также моральные переживания, связанные с потерей работы из-за болезни, невозможностью самостоятельно себя обслуживать, перенесенными хирургическими операциями, необходимостью постоянного стационарного лечения и наблюдения невролога. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать его с наследника собственника автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> г/н 

<

№> - ФИО2

Определением суда от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник к имуществу 

<

ФИО>1 – его сын ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП по 250 000 руб.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу ФИО1, ответчицу ФИО2 и ее представителя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29.11.2014г. на 307 км. автодороги Белгород-Павловск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО>1 и ЛАДА

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО>2, которые от полученных телесных повреждений скончались. 

Пассажир автомобиля ЛАДА

<

данные изъяты> г/н 

<

№> ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 13-14).

01.07.2015г. по факту данного ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ Подгоренским СО ОМВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело (л.д. 7), которое 11.02.2016г. было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ ввиду невозможности установления виновного лица (л.д. 11).

Из представленных истицей медицинских документов следует, что после получения телесных повреждений ФИО1 проходила лечение в медицинских учреждениях Воронежской области и города Воронежа (л.д. 15-25).

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области, наследниками к имуществу умершего 

<

ФИО>1 являются его мать ФИО2 и сын ФИО4 (л.д. 64-153).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности 

<

ФИО>1, управлявший автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> г/н 

<

№> в момент вышеуказанного ДТП, погиб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В связи с тем, что при жизни обязанность 

<

ФИО>1 выплачивать истице компенсацию морального вреда не была установлена, ответчики ФИО2 и ФИО4 лицами, причинившими вред ФИО1 не являются, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03.02.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова