№12- 42/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 февраля 2018 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дизель Транс Торг» ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. № от 26 октября 2017 года в отношении ООО «Дизель Транс Торг» по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Дизель Транс Торг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки МАН ТGХ 18.440 4Х2 ВLS государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:21:10 по адресу: 

<

адрес>, из центра, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,64% (10,364 т. при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от «__» декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Дизель Транс Торг» оставлено без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Дизель Транс Торг» ФИО1 без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «Дизель Транс Торг» ФИО1 в своей жалобе на вышеуказанное постановление просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что обществу не был направлен акт взвешивания транспортного средства. Взвешивание производилось с нарушением Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. №125. Не было проведено административное расследование и вызов представителя общества для проверки установленных обстоятельств. Решение вышестоящего должностного лица не содержит данных о дате его рассмотрения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Дизель Транс Торг» М.А. извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО «Дизель Транс Торг» К. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных в суд материалов генеральный директор ООО «Дизель Транс Торг» был извещен о рассмотрении его жалобы на 18 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут (телефонограмма от 14 декабря 2017 года). Решение врио начальника УГИБДД УМВД Росси по Костромской области не датировано, однако в сопроводительном письме к вышеназванному решению указана дата 14 декабря 2017 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами достоверно установить- когда была рассмотрена жалоба заявителя и его надлежащее извещение на дату рассмотрения, не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М. «__» декабря 2017 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М. от «__» декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Дизель Транс Торг» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2017 года в отношении ООО «Дизель Транс Торг» по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина