судья – Лындин М.Ю.. № 22к-1869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Гончарова А.В., участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Е.Б., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее профессиональное образование, в браке не состоящему, работающему контролером в 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживавшему до заключения под стражу по адресу: (адрес) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Гончарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

29 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.Б., действующая в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2025 года отменить, избрать в отношении (ФИО)1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий. 

Указывает, что необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Также указывает, что по смыслу положений пунктов 13, 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 материалы, подлежащие проверке при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей должны включать в себя: сведения о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; сведения, подтверждающие необходимость дальнейшего продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу заключения под стражу; сведения о причинах невозможности закончить расследование дела.

По мнению защиты, подлежащие при продлении срока содержания под стражей проверке данные судом первой инстанции фактически не проверялись, конкретные обстоятельства, указывающие на целесообразность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не исследовались, а вывод суда в этой части не основан на представленных доказательствах.

Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к (ФИО)1 иной меры пресечения. Следователь третий раз выходит с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указывая одни и те же основания - выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом за последний месяц с (ФИО)1 следственные действия проводились один раз - 20.08.2025 г.. Данный факт свидетельствует о грубой волоките со стороны следствия.

Указывает, что следователь заявил, что расследование дела представляет особую сложность, обусловленную спецификой предмета доказывания, значительным количеством участников уголовного судопроизводства, необходимостью производства большого количества следственных действий, необходимостью проведения экспертиз. Суд не проверив указанные основания, согласился с ними. Судом не выяснено количество свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, количество и сложность, назначенных и проведённых экспертиз, а главное своевременность их назначения. Суд по умолчанию согласился с доводами следствия, и отверг все доводы стороны защиты.

Обращает внимание на то, что (ФИО)1 не судим, имеет на территории города Нижневартовска постоянное место жительства и регистрации, проживает с мамой, которая представила заявление согласно которого она готова предоставить квартиру для проживания (ФИО)1, в случае изменения меры пресечения, в которой она является собственником.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

06 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ в отношении (ФИО)1.

В тот же день (ФИО)1 задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. 

08 октября 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 декабря 2024 года.

30 января 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

25 июля 2025 года (ФИО)1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по существу предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз 29 июля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

29 августа 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 октября 2025 года включительно. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра предметов, протоколом допроса потерпевшего (ФИО)6, протоколами допросов свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10. 

Суд апелляционной инстанции, не разделяя довод апелляционной жалобы, приходит к выводу в том, что с момента предыдущего продления меры пресечения (ФИО)1, следователем выполнен значительный объем следственных действий, в том числе проведены и истребованы заключение автотехнической экспертизы № 97, датой окончания от 05.08.2025 г., проведен осмотр вещественного доказательства 20.08.2025 г. – видеозаписи, на которой зафиксирован момент событий инкриминируемого деяния, исходя из ходатайства следователя допрошен ряд свидетелей. Таким образом, признаков неэффективного расследования уголовного дела не установлено, поскольку органу предварительного расследования по объективным причинам необходимо время для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Кроме того, как следует из представленного в судебном заседании прокурором сопроводительного письма, уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ 29 августа 2025 года направлено в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для изучения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Из пояснений прокурора Дмитриевой Е.В., участвующей в судебном заседании следует, что в настоящее время, данное уголовное дело направлено обратно в следственный орган для производства расследования, разрешения вопроса о даче юридической оценке действий (ФИО)1. 

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном проведении следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также судом учтена особая сложность уголовного дела, обусловленная спецификой предмета доказывания, значительным количеством участников уголовного судопроизводства, необходимостью производства большого объема следственных экспертиз для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того, прокурор в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу возникали трудности с установлением и допросом очевидцев данного преступления, поскольку преступление совершено в общественном месте и очевидцами являлись случайные прохожие в связи, с чем потребовалось дополнительное время для их установления. 

При принятии данного решения судом первой инстанции в полном объеме учтена личность (ФИО)1, который официально трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также по месту работы в ООО «Нижневартовские коммунальные системы» и Нижневартовского управления ПБ и АСР – положительно. Также учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против порядка управления, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, в том числе пожизненное лишение свободы. Согласно представленному ходатайству, (ФИО)1 с места совершения преступления скрылся. 

Вместе с тем, наличие социальных связей у (ФИО)1, постоянного места жительства и работы, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, находясь на свободе, осознавая суровость возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 проверялось наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что подробно мотивировано в обжалуемом постановлении и подтверждается представленными материалами. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении (ФИО)1 меры пресечения, однако суд пришел к обоснованному выводу в том, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест или на запрет определенных действий, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 августа 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Е.Б., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.