Дело № 1-321/19

Поступило 29.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Кремер В.А., 

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М., представившей удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от **** года

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее судимого: 

- *

*

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25 июня 2019 года около 09 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутый 21 ноября 2018 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 с. 7.27 КоАП *, находился в магазине «*», принадлежащем ООО «*». расположенном по ***, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно двух стеклянных бутылок коньяка марки «Старый Кенигсберг» 40 %, объемом 0, 5 л. каждая, по закупочной цене за одну бутылку - 432 рубля 20 копеек. всего на сумму - 864 рубля 40 копеек, принадлежащих ООО «*». 

Во исполнение задуманного ФИО1 в то же время в том же месте, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений взял с третьей полки витрины две стеклянные бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» 40 %. объемом 0.5 л. каждая, по закупочной цене за одну бутылку - 432 рубля 20 копеек, всего на сумму - 864 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «*» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, спрятал указанные две стеклянные бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» 40 %, объемом 0, 5 литров каждая, в черную матерчатую сумку, находящуюся при нем. После чего, ФИО1, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом тайно скрыться. Однако свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Ш.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. На стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Месаркишвили Г.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего также в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 который ранее судим, на учете у психиатра не состоит, у нарколога ранее состоял на учете, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельство отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1, суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по *, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения и назначает ему наказание по совокупности приговоров.

Назначая окончательное наказание, суд также учитывает, что **** ФИО1 осужден * к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору * от **** по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ отменить, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору * от **** и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с ****. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда от **** в период с **** по ****.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. в размере 2160 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова