Материал №22-3294 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2008 года по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней,

осужденного по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2012 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, которые приведены в судебном решении, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у ФИО1 трех взысканий и беседы профилактического характера, однако данные взысканы к настоящему времени погашены.

Полагает, что его подзащитный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в надлежащей мере не соответствует.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания: соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; выполнял законные требования администрации исправительного учреждения; имеет 38 поощрений и 3 взыскания (последнее в январе 2013 года); бесед профилактического характера не проводилось; с 20 февраля 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; был трудоустроен на различных должностях, с 31 мая 2019 года на должности повара столовой для осужденных; обучался в ФКПОУ №79, получил специальность «Слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда»; родственные связи поддерживает путем переписки, длительных и краткосрочных свидания; исков и алиментов не имеет; вину в содеянном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; мероприятия воспитательного характера посещает; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

При этом судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному - наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и факта возмещения вреда, причиненного преступлением, надлежит учитывать его отношение к совершенному деянию, наличие связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, нет оснований для вывода о его исправлении и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Однако из материала ходатайства и текста обжалуемого постановления суда следует, что, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, судом не в полном объеме были приняты во внимание данные о его поведении в период отбывания наказания и не проанализирована динамика произошедших изменений.

Суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно требованиям законодательства условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Проанализировав вышеприведённые сведения об отбывании наказания осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Имевшиеся у осужденного взыскания за период с 2012 года по 2013 год сняты досрочно. После этого осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение труду, хорошее поведение, активное участие в выполнении работ по благоустройству ИУ, поддержание санитарного состояния в общежитии отряда, по итогам работы.

Поощрения носили системный характер, о чем свидетельствует применение к нему 38 поощрений на протяжении длительного периода времени (с 2010 по 2020 год). Он трудоустроен, получил специальность, с 20 февраля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает. Социальные связи осужденного не утрачены, он поддерживает отношения с родственниками, выражает намерение вести законопослушный образ жизни. При таких обстоятельствах сами по себе снятые взыскания не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд также принял во внимание характеристику на осужденного от 9 января 2013 года, из которой следует, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, однако в последующем он стал характеризоваться исключительно только с положительной стороны, что подтверждается соответствующими характеристиками от 10.10.2014, 20.02.2017, 10.11.2018, 25.01.2019, 12.07.2019 (л.м.83, 90, 92, 96, 98-99).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сообщенные сотрудником спецотдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области сведения из телефонограммы от 14.01.2021 о том, что осужденным ФИО1 получено еще два поощрения: от 22.10.2020 и 29.12.2020 в виде благодарностей, всего осужденный имеет 40 поощрений, взысканий за время, прошедшее после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции на него не налагалось.

Таким образом, совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о стойкой положительной динамике в период отбывания им наказания и позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а также принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытым срок, составляющий 1 год 3 месяца 5 дней.

Учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить ФИО1 на период срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 января 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 3 (три) месяца 5 (пять) дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное ему время.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья