Судья р/с Новоселова А.А. Дело № 22-926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигановой И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 июля 2019 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов (снят с учёта 26 декабря 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (окончание срока по дополнительному наказанию 6 августа 2021 года),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2019 года путём частичного сложения дополнительных наказаний и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав адвоката Кутовой И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жиганова И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Приводит обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, при этом считает, что суд в недостаточной мере учёл состояние здоровья осуждённого, 

<

данные изъяты>, а также недостаточно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объёме, в связи с чем в нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ назначил наказание без учёта всех смягчающих наказание обстоятельств. 

По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель Сеновцева О.В. указывает о своём несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями осуждённого ФИО1, полностью признавшего свою вину в том, что он действительно в алкогольном опьянении управлял автомобилем, при этом имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотреннго ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО1 не оспариваются.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, положительные характеристики с места работы и удовлетворительная характеристика с отдела полиции, устойчивые социально-значимые связи, постоянное место жительства и регистрации, официальное трудоустройство на момент совершения деяния, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно и не в полном объёме, не имеется, а потому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осуждён приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Однако судом в вводной части приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено ему на срок 2 года 6 месяцев, что является очевидной технической ошибкой, в связи с чем вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Данные изменение не являются основанием для изменения наказания, назначенного ФИО1, поскольку не влияют на степень общественной опасности совершённого им преступления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным в вводной части приговора, что ФИО1 судимый приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигановой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева