Судья Морозова В.А.

Дело № 22-163/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мехоношиной Н.М. в его в защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата, уроженцу ****, судимому:

13 января 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.158.1 (17 преступлений), ч. 1 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, на основании чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на отсутствие у него злостных нарушений, его трудоустройство, частичную выплату иска, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера, посещение учебы, отбытие достаточной части наказания. Указывает, что администрация колонии не проводит культурно-массовых мероприятий, поэтому поощрений у него нет, на работе поощрений не дают. Отмечает, что вину признал, полностью раскаялся, готов к отбыванию наказания в виде принудительных работ. Просит не учитывать единственный устный выговор, поскольку это не является показателем его поведения за весь период отбывания наказания.

Адвокат Мехоношина Н.М. в апелляционной жалобе, выражая несогласие спостановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не основаны на объективном анализе материалов дела, не дана оценка характеру и степени тяжести допущенного нарушения. Указывает, что суд не привел убедительных мотивов, почему установленные положительные данные о поведении осужденного не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на пояснения осужденного, отмечает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, которому необходимы лекарства, его помощь и поддержка, в связи с чем ФИО1 просит заменить неотбытое наказание на принудительные работы, чтобы иметь возможность работать и помогать семье. Ссылаясь на положительные сведения оличности и поведении осужденного, изложенные в характеристике, полагает, что с учетом данных о его личности, отношения к труду, отбытого срока наказания у суда имелись основания для смягчения назначенного ему наказания. Отмечает, что наличие одного взыскания с учетом тяжести и характера допущенного нарушения не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также указывает, что мнение администрации исправительного учреждения не имеет определяющего значения, поскольку суд при принятии решения не связан позициями сторон по делу. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить Ж.С.ВБ. неотбытое наказание принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного СудаРФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе личного дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, принял во внимание вывод администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

При принятии решения суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие ФИО1 сведения, такие как его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, соблюдение техники безопасности, выполнение разовых поручений, удовлетворительное отношение к работам по благоустройству отряда и учреждения, поддержание социально-полезных связей.

Наряду с этим суд обоснованно учел, что ФИО1 из бесед индивидуально-воспитательного характера правильные выводы для себя не делает, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, вобщественной жизни отряда не участвует, в кружках не состоит, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, не всегда содержит спальное место в чистоте и порядке, состоит на профилактическом учете, при отсутствии поощрений имеет действующее взыскание, в связи с чем сделал вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся вхарактеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Вопреки доводам защитника, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже вусловиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись