Дело № 1-35/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Октябрьский Пермского края 10 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Галеинова Э.С.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, фактически проживающей по адресу: 

<

...> Октябрьского муниципального района Пермского края, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> совершила убийство при следующих обстоятельствах:

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Ф.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на убийство ФИО5, вызванный аморальным и противоправным поведением ФИО5, выразившемся в угрозах убийством в адрес ФИО2 Ф.М. и ее родственников, а также понуждением к вступлению в половую связь.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 Ф.М. в указанное выше время и месте, с целью убийства ФИО5, взяла в руки топор, которым умышленно нанесла множественные удары по голове и шее ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 Ф.М. вину в описанном выше общественно-опасном деянии признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после празднования дня рождения сестры Свидетель №5, она и ФИО5 остались в доме одни. ФИО5 стал угрожать ей и ее родственникам убийством, держа при этом нож в руке, затем разделся, предлагая ей вступить с ним в половую связь. Когда ФИО5 лег на кровать, она, опасаясь ФИО5 и его угроз убийством, которые высказывались и ранее, она взяла в руки топор, которым нанесла ФИО5 три удара. После этого, она побежала к сестре Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Так как Свидетель №1 ей не поверила, она рассказала о случившемся Свидетель №4, который в последующем вызвал сотрудников полиции. Убийство совершила из-за поведения ФИО5, который угрожал ей и ее сестрам убийством, а также угрожал изнасилованием. 

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что является двоюродным братом ФИО5, который проживал в д. ФИО2 и ранее был неоднократно судим. Об убийстве брата узнал ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения смерти ему не известны, иных близких родственников у ФИО5 нет.

Свидетель Свидетель №1 в суде и на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем ФИО6, сестрами Свидетель №5, ФИО2 Ф.М. и ФИО5 отмечали день рождения Свидетель №5 в доме по 

<

адрес> д. ФИО2, где распивали спиртные напитки, играли в карты. Также к ним заходили Свидетель №3 и Свидетель №2 Каких-либо ссор, конфликтов между присутствующими не было. Около 20 часов она с Свидетель №5 ушла домой, через некоторое время домой вернулся ФИО7 Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО2 Ф.М. и сообщила, что убила ФИО5, отрубив тому голову. Она ей не поверила, подумав, что у той «белая горячка». ФИО5 стал проживать в доме сестры с января 2018 года, были ли между ФИО2 Ф.М. и ФИО5 близкие отношения, не знает, ФИО5 ранее судим, его боялись в деревне. Также со слов ФИО2 Ф.М. известно, что тот угрожал убийством ей и ее сестрам, в том числе ФИО2 Ф.М. (т.1 л.д. 81-82).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнив, что ФИО5 всегда ходил с ножом, в декабре 2017 года ударил ее ножом в голову, в связи с чем она опасалась проживать в своем доме и до апреля 2018 года проживала у сестры в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил к ФИО1, где отмечали день рождения Свидетель №5 Там же находились ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №6 Присутствующие распивали спиртное, играли в карты, каких-либо ссор и конфликтов между присутствующими не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила ФИО2 Ф.М., которая сообщила его сыну об убийстве ФИО5 и который вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены, на стадии следствия давал аналогичные показания (т.1 л.д.83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02.35 часов к ним домой постучалась ФИО2 Ф.М., которая сказала, что убила ФИО5 Он не поверил ей, поэтому сходил до дома ФИО1, где на кровати увидел труп ФИО5 с рубленной раной шеи. После этого, он вернулся домой и сообщил в полицию. ФИО1 говорила, что когда ФИО5 лег спать, сказал, что убьет соседей, поэтому она его убила (т.1 л.д. 89-90)

Свидетели ФИО8, а также Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых были оглашены, очевидцами произошедшего не являлись и по существу предъявленного подсудимой обвинения ничего не поясняли (т.1 л.д. 93-94, 124-126). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 Ф.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 25 – данными рапорта дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02.41 час. поступило сообщение Свидетель №4 о том, что по 

<

адрес> ФИО1 убила сожителя ФИО5; т.1 л.д. 3-21 – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре дома по 

<

адрес> д. ФИО2 на кровати обнаружен труп ФИО5 с рубленной раной шеи, кисти правой руки, а при входе в дом на крыльце обнаружен топор, на лезвии и обухе которого имеются пятна бурого цвета; т.1 л.д. 26 – данными справки Октябрьского отделения скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 час. констатирована биологическая смерть ФИО5; т.1 л.д. 28-31 – данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 Ф.М. указала об обстоятельствах убийства ФИО5; т.1 л.д. 35-46 – данными заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлены рубленные раны левой щеки (1), боковой поверхности шеи слева (2) с повреждением нижней челюсти слева, поперечного отростка третьего шейного позвонка слева, левой наружной яремной вены, стволов наружной и внутренней сонной артерий слева, рубленная рана второго пальца правой кисти, сопровождавшиеся острой кровопотерей, которая явилась причиной смерти ФИО5 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; установленные рубленные раны головы, шеи и правой кисти образовались одно вслед за другим в результате не менее трех воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами (возможно топором); т.1 л.д.55-58,60-64 - данными протоколов выемки, согласно которым у обвиняемой ФИО1 была изъята футболка зеленого цвета, а в бюро СМЭ – образцы крови с трупа ФИО5; т.1 л.д. 50-53 – данными судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на футболке, изъятой у ФИО2 Ф.М., обнаружена кровь человека, половую принадлежность которой установить не удалось; при определении групповых факторов выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождение от ФИО5; на топоре найдена кровь человека, происходящая от лица мужского генетического пола, выявлены антигены А и Н, следовательно происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО5; на топорище найдены следы пота, выявлены антигены А и Н, если пот произошел от нескольких лиц, то возможно присутствие пота ФИО2 Ф.М., поскольку ей свойствен выявленный фактор Н; т.1 л.д. 76-77 – данными заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 Ф.М. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии; ФИО2 Ф.М. в период совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, а также ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер ее действий, отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно искаженного (галюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию она могла в тот период времени, осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера ФИО2 Ф.М. не нуждается.

Проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

О наличии умысла в действиях подсудимой ФИО1, направленного на убийство ФИО5 свидетельствуют нанесение множественных ударов опасным предметом – топором в жизненно важные органы потерпевшего – в область головы и шеи, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы и характера причиненных погибшему телесных повреждений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность, противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, что следует из показаний подсудимой, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки в быту, официально не трудоустроена, в 2009 году была лишена родительских прав в отношении двоих детей, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства – футболку, изъятую у ФИО1, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по 

<

адрес> следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: футболку, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-35/2018