Дело № 1-313/2025 УИД:07RS0001-01-2024-005410-65

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 05 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР ФИО6,

подсудимого – ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО4, осуществляющей защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, состоящего в должности сменного дежурного в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Несмотря на это, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, на котором выехал в 

<

адрес> и управлял им до 07 часов 28 минут, пока его противоправные действия не были пресечены на пересечении 

<

адрес> инспекторами ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик», осуществлявшими надзор за соблюдением правил дорожного движения на территории 

<

адрес>. При этом, в связи с возникшими у инспекторов ДПС подозрениями о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием портативного алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 ответил согласием, однако по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое у него установлено не было. Исходя из этого водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР по 

<

адрес>, от прохождения которого водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, находясь на месте остановки транспортного средства на пересечении 

<

адрес>, отказался, тем самым согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО3 по указанным признакам, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ; официально трудоустроен; на учете у врача психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиатов. Синдром зависимости»; ранее судим; по месту жительства территориальным подразделением полиции характеризуется отрицательно, а по месту работы - работодателем положительно; обладает прочными социальными и семейными связями.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, своевременно заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Так, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО3 по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ условно, не образует рецидив преступлений.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает правомерным и целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд применяет при назначении наказания ФИО3 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд установил, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, который в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, не встал на путь исправления, условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» и назначает ФИО3 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, а также с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную к нему и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 использовался автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО1 №1, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО3 и ФИО8 Я.А. имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Принадлежность автомобиля одному из супругов не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль арест (л.д. 112-114) по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО3, отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ cрок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с даты отбытия осужденным ФИО3 основного наказания.

Арест, наложенный на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу снять.

Конфисковать в доход государства, хранящийся на территории стоянки для изъятого автотранспорта УМВД РФ «Нальчик», автомобиль марки ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По вступлении приговора в законную силу, иные вещественные доказательства, а именно - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________