УИД 91RS0024-01-2025-004252-42 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» сентября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Артёменко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пер. Спортивный, 

<

адрес>, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 4 февраля 2026 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Дело поступило в суд 4 августа 2025 года.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

14 августа 2025 года в ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 4 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по следующим основаниям. 

Считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку полагает, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения.

Указывает, что отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что, несмотря на то, что ей инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, у нее имеется малолетний ребенок, постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, у ФИО1 диагностировано заболевание ВИЧ-инфекция.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное, просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При принятии решении о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимой ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Согласно представленным материалам дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении на покушение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, замужем, имеет малолетнего ребенка, с семьей не проживает, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. С учетом вышеприведенных обстоятельств имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: