Дело № 1-125/2025

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 8 октября 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахтареевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Т.Р.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на расстоянии 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Т.Р.А., взяв в правую руку топор и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес топором один удар в область височной зоны головы, и не менее восьми ударов ногой по телу Т.Р.А., который похитил его телевизионную спутниковую приставку, причинив тем самым потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся закрытыми множественными двусторонними переломами ребер (6,7,8,9 ребер справа и 7 ребра слева со смещением отломков), которые квалифицируются как повреждения, причинившие средний средней тяжести вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который в присутствии адвоката пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на смену в котельную принес телевизионную спутниковую приставку, чтобы смотреть телевизор, утром ДД.ММ.ГГГГ его сменил К.В.В., у которого он в то время жил. Он дома поспал, и около 11:15 часов принес К.В.В. в котельную еду, хотел забрать приставку, но ее в котельной не оказалось. К.В.В. пояснил, что приставку забрал высокий пьяный мужик с кривым носом. По описанию он понял, что это был Т.Р.А., которому он ранее говорил, что работает в кочегарке, а также отказался давать деньги. Он сказал К.В.В., что пойдет искать Т.Р.А.. По дороге ему сказали, что Т.Р.А. пошел в сторону бани по 

<

адрес> забежал в ограду дома К.В.В. и взял топор, который стоял около сарая, чтобы напугать Т.Р.А.. За баней, не доходя пешеходного моста он увидел Т.Р.А.. Т.Р.А. был сильно пьян, отрицал, что брал приставку. Он разозлился и ударил Т.Р.А. по голове в область виска с левой стороны топором, который держал в правой руке. От чего Т.Р.А. упал на землю, и он стал пинать того по телу в область ребер. Затем сказал Т.Р.А. вернуть приставку, после чего пошел домой. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал в 

<

адрес>, затем работал на чабанской стоянке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал, что нанес удары Т.Р.А.. Т.Р.А. сильно бить не хотел, просто со зла ударил, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Перед Т.Р.А. он извинился (№

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, пояснив, что в ограде 

<

адрес> взял топор и пошел в сторону пешеходного моста вблизи 

<

адрес>, где на расстоянии 

<

адрес> догнал Т.Р.А. и нанес тому топором, находящимся в правой руке, удар по голове в височную зону, от чего Т.Р.А. упал на землю, где он нанес ему не менее 8 ударов ногой в область ребер №

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания при проверке на месте, в ходе очной ставки, после оглашения подтвердил в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

С учетом полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Т.Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром до обеда, он в очень сильном опьянении зашел в котельную магазина 

<

данные изъяты>», чтобы взять денег на алкоголь у ФИО1, который там работает кочегаром. В котельной ФИО1 не было, был другой кочегар. На столе рядом с телевизором он увидел телевизионную спутниковую приставку, подумал, что она его, забрал приставку, сказав кочегару, что это его вещь, и пошел домой в 

<

адрес>. Не доходя пешеходного моста примерно 100 метров, его окрикнул ФИО1, он остановился, тот подбежал с топором с деревянной ручкой в правой руке, стал требовать вернуть приставку. Он сказал, что не знает, где она, после чего ФИО1 топором нанес ему удар по голове, и он упал на землю, как упал и что происходило дальше он не помнит, но когда он пришел в себя, то ФИО1 рядом не было. У него была кровь на голове, голова очень сильно болела, также болели ребра, ему было тяжело идти и дышать, все моменты он помнит плохо, как шел до больницы не помнит, врачи сказали, что пришел в больницу сам. В себя он пришел только в больнице, в палате лежал один, в больнице находился почти 2 месяца. У него был раскол черепа из-за сильного удара, так же у него были сломаны ребра, из-за травмы головы у него проблемы с памятью, еще начал заикаться. С ФИО1 хорошие отношения, он не ожидал, что тот его ударит топором. Когда ФИО1 к нему подбежал он был очень злой. Он зла на ФИО1 не держит, претензий к нему не имеет, тот перед ним извинился, извинения он принял. Показания ранее давал не верные, так как не хотел, чтобы ФИО1 наказали, так как он сам виноват, не украл бы приставку и ничего бы не было (№

Свидетель К.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 посменно работали в кочегарке. В один из дней февраля в кочегарку в его смену пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что приставка, находящаяся на полке в кочегарке, принадлежит ему. Когда мужчина ушел, он увидел, что приставки на месте нет, в какой момент мужчина забрал приставку не понял. Рассказал об этом ФИО1, однако тот пояснил, что приставка принадлежит ему. Он описал мужчину, что высокого роста и у того сломан нос. ФИО1 догадался, что это был мужчина из 

<

адрес> по кличке Ф. с которым ФИО1 знаком. Сотрудники полиции у него изъяли топор с деревянной ручкой, которым они колют дрова, топор всегда стоит в ограде дома. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, когда жил у них дома всегда помогал.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. В связи с чем суд принимает показания потерпевшего и свидетеля в основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:

рапортом оперативного дежурного Я.Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от медсестры ПП ЦРБ п.Чернышевск П., что обратился Т.Р.А. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Т.Р.А. пояснил, что избили №

протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес> №

протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Р.А. и подозреваемым ФИО1, которые показали, что знакомы друг с другом, состоят в хороших отношениях. Т.Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его догнал ФИО1 и ударил обухом топора по голове в височную область, от чего он потерял сознание и что происходило далее не помнит. ФИО1 при этом говорил, что он взял его приставку. Ранее говорил, что не помнит кто ударил, так как не хотел привлекать к ответственности ФИО1. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, добавил, что когда пришел в котельную, увидел, что нет его приставки, очень разозлился на то, что Т.Р.А., с которым в хороших отношениях, украл его вещь. Взял топор в ограде дома знакомого, догнал Т.Р.А., просил вернуть приставку. Т.Р.А. отрицал свою причастность, что его разозлило еще больше и он ударил Т.Р.А. топором по голове в область виска №

протоколом выемки у свидетеля К.В.В. топора с деревянной рукоятью, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.Р.А. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> №

Эксперт Ж.Е.В. судебном заседании пояснила, что согласно п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н закрытая черепно-мозговая травма относится также к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, согласно п.5.2.1 тупая травма грудной клетки с переломами ребер по длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственного учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО1 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался личным неприязненным отношением к потерпевшему, который самовольно без разрешения собственника взял телевизионную приставку, принадлежащую ФИО1.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Р.А. и желал этого, предметом, используемым в качестве оружия – топором, который он взял с собой для встречи с Т.Р.А., нанес удар в жизненно-важный орган – в височную область головы слева, причинив закрытую черепно-мозговую травму, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Противоправное поведение Т.Р.А., выразившееся в том, что он без разрешения собственника взял телевизионную приставку, принадлежащую подсудимому, подтверждается показаниями подсудимого, самого потерпевшего и свидетеля К.В.В..

Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Р.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью потерпевшего.

При этом ФИО1 воспользовался топором, как предметом, используемым в качестве оружия, что свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака.

В то же время ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед нанесением удара топором Т.Р.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках того никаких предметов не имелось, в момент удара топором потерпевший не предпринимал каких-либо действий в отношении подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку действия ФИО1 носили целенаправленный умышленный характер, как и не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые подсудимый подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжкого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд находит возможность исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Вид исправительного учреждения подсудимому следует назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: топор, явившийся орудием преступления и не принадлежащий подсудимому, – вернуть по принадлежности К.В.В. по вступлении приговора в законную силу. 

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических и психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

<

данные изъяты>. На основании изложенного, подсудимый ФИО1 должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, процессуальных издержки необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: топор - вернуть по принадлежности К.В.В. по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова