РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

28 июня 2024 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 459645,97 руб.; неустойки в размере 344 734,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% в день начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на изготовление нотариальной доверенности 2500 рублей; почтовые расходы в размере 605,12 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1066- 284280401И.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. и 2.3. Договора и приложением № договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 3, жилой 

<

адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3 (строительный адрес), назначение: жилое, жилой 

<

адрес>, секция: 11, этаж: 16, проектный №, тип: 2ккв (Е), общая приведенная площадь: 35,33.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к договору купли-продажи жилого помещения, истец является собственником жилого помещения.

В квартире истцом выявлены строительные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент». 

Согласно экспертному заключению № на 11.12.2023г. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Зенино, 

<

адрес> по состоянию на 11.12.2023г. составляет 723 904, 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. 

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которых, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). 

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон Российской Федерации от N 2300-1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. 

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. 

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1066- 284280401И, в соответствии, с условиями которого истец приобрел право собственности на объект недвижимого имущества 

<

адрес>: площадью 33,50 кв. м., расположенного в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо- восточной части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 3, жилой 

<

адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр 

<

адрес>, площадью 33,50 кв. м., расположенной в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо- восточной части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 3, жилой 

<

адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3, в результате которого был составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства Акт о несоответствии.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом выявлены в квартире строительные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Зенино, 

<

адрес> по состоянию на 11.12.2023г. составляет 723 904, 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которое оставлены без удовлетворения. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных исследований "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного АНО "Центр Судебных исследований "РиК" в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>., г. о. Люберцы, 

<

адрес>, мкр Зернино, 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в том числе перечисленные в заключение № от 11.12.2023г. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице № настоящего заключения. Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не входят. Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента N 384-ФЗ от 30.12.2009»: «...добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ....» В материалах дела № и договоре № ЛЮБ-6/66/1066-284280401И от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., г. о. Люберцы, 

<

адрес>, мкр Зернино, 

<

адрес>, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 459 645 97 коп. Стоимость материалов и конструкций подлежащих замене, но пригодных к использованию представлена в таблице № настоящего заключения и составляет: 30 430 руб. 35 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. 

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 459645,97 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 459.645,97 рублей составит 344.734,48 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств по выплате расходов по устранению недостатков в размере 0,5% за каждый день, но не более суммы в размере 259.645,97 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд находит требования о взыскании штрафа за неисполнение условий договора подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление нотариальной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы в размере 605,12 рублей, расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана истцом на представление его интересов исключительно по настоящему делу, стоимость оформления которой составила 2 300 руб.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на заявленную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, состоящие из расходов на изготовление нотариальной доверенности 2300рублей, почтовых расходов в размере 605,12 рублей, расходов на проведение оценки в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9796,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1066-284280401И от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 459.645рублей 97копеек; неустойку за нарушение срока выплаты расходов по устранению строительных недостатков за период с 07.01.2024год по 21.03.2024год в размере 200.000руб; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов по устранению недостатков, в размере 0,5 % за каждый день, но не более суммы в размере 259645,97руб; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 200.000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50.000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; почтовые расходы в размере 605,12 рублей.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения Жуковского городского суда 

<

адрес> в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2 Девелопмент» в бюджет г. о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9796 (девять тысяч семьсот девяносто шесть) рубля. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куделина А.В.