Дело № 2-1578/2026 (2-11717/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015364-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что ФИО4 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 выдала доверенность собственнику 49/100 долей ФИО5, на продажу квартиры, которая продала квартиру за 1 250 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства в сумме 625 000 рублей истцу не передала. Требование о перечислении денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 625 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО5, является матерью истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками 49/100 доли являлась ответчик ФИО5,, 1/100 доли – ФИО1

На основании выданной ФИО6 на имя ФИО5, доверенности последняя от ее имени действовала при заключении договора купли-продажи названной квартиры, 23 июля 2025 года заключив договор купли-продажи квартиры с ФИО2, которая в настоящее время является собственником квартиры.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей.

Денежные средства в сумме 625 000 рублей за 

<

данные изъяты> доли ФИО5, ФИО4 не переданы.

Направленная в адрес ФИО5, претензия с требованием передать денежные средства оставлены последней без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Посредством доверенности от 11 февраля 2025 года ФИО4 уполномочила ФИО5, совершить определенные юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что следует расценивать как правоотношения поручения.

В договоре купли-продажи от 23 июля 2025 года указана соответствующая доверенность от имени ФИО4

Денежные средства от продажи недвижимости в размере 1 250 000 рублей получены ФИО5,

Вместе с тем, истец уполномочил ответчика на распоряжение полученной от реализации имущества денежной суммой, что указывает на то, что спорные денежные средства в размере 625 000 рублей, полученные на основании доверенности ответчиком, являются собственностью истца.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца и по его поручению, доказательств тому не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, учитывая, суд приходит к вводу о признании денежных средств в размере 625 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены от продажи принадлежащей на праве собственности доли ФИО4 в квартире ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 625 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2026 года.