№ УИД 34RS0№-91 №а-795/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 5 июля 2024 года 

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Косолапова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК « ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 принятию мер для принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца ООО МФК « ОТП Финанс» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО3 в размере 56 684 руб. 74 коп. 

Задолженность перед взыскателем не погашена, в виду бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса ЗАГС, УФМС, ФНС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства и обязать принять меры для принудительного исполнения, обязать судебного пристава- исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также направить постановление об удержании пенсии должника.

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес>, Калачевский РО СП УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК « ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебные пристава-исполнители Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 начальник отела - старший судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.118.2022 №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в размере 56 684,74 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в абзаце 3 пункта 15) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что со стороны ответчиков было допущено бездействие в ходе исполнительного производства со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному исполнению судебного акта, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного дела доказательствами.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника, судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> направлялись неоднократные запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по 

<

адрес>, в ПФР по 

<

адрес>, ФНС по 

<

адрес>, в том числе УФМС, ЗАГС, к операторам связи, в целях установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу взыскателя взыскано 6 794 руб. 09 коп. 

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, какого-либо недвижимого имущества принадлежащего должнику, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, открытых на имя последнего, не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа из ЗАГС в отношении должника сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» отсутствуют. 

Согласно данным с сайта fssp.gov.ru, в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор: 1 000 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 52763.83 руб. исполнительский сбор: 3694.59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 должник ФИО3 вызывалась с ССП по вопросам исполнения требований, последняя не явилась.

В данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом фактических обстоятельств принял меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя какие-либо обязанности нет. Все исполнительские действия, на необходимость совершения которых ссылался взыскатель при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, совершены.

Неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает установленным, что административные ответчики, в том числе судебный пристав-исполнитель у которого находились в производстве материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняли все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и др.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, взыскатель по исполнительному производству в ходе производства исполнительных действий не заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что позволило бы им быть осведомленными о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и истребовании ответов из вышеуказанных организаций. Каких-либо ходатайств подобного рода со стороны взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Фактов ограничения судебным приставом-исполнителем права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своей жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца. Подтверждением данного суждения являются материалы исполнительного производства. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

К доводам административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, суд также относится критически, поскольку двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> двухмесячного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, что и было сделано административным ответчиком по данному делу.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Проверив обстоятельства, изложенные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установив, что судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 принятию мер для принудительного исполнения, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова