Дело № 1-212

Поступило в суд 27.09.2018 года.

Постановление

12 октября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

защитников: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 422 от 11 октября 2018 года,

адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 248 от 11 октября 2018 года, 

при секретаре Поличко М.Н.

а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3

потерпевшего ФИО4

педагога ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1, несовершеннолетний подсудимый ФИО2 обвиняются в том, что совершили преступление на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 

<

......> часов, подсудимый ФИО1 и несовершеннолетний подсудимый ФИО2, 

<

.....> года рождения, находясь в автомобиле 

<

......> регистрационный знак 

<

......> около механизированного тока, расположенного на расстоянии 250 метров от северной окраины д. 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно 4 листов железа, находившихся около того же механизированного тока, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя умысел, подсудимые ФИО2 и ФИО1., действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, находясь около указанного механизированного тока, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что их преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили 4 листа железа стоимостью по 

<

......> рублей за 1 лист на общую сумму 

<

......> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 и ФИО1., используя автомобиль 

<

......> регистрационный знак № под управлением последнего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате кражи подсудимые ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей. Ущерб возмещен.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимым не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью. Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причиненный ущерб они возместил полностью. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. 

Защитники Агуреев В.Н. и Старцев С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили согласие с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.6 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести. Примирение между потерпевшим и подсудимыми достигнуто, ущерб возмещен в полном объеме. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в преступлении, отнесенном согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Выдвинутое против них обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего, позиция подсудимых ФИО1, ФИО2 соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Подсудимый ФИО1, несовершеннолетний подсудимый ФИО2 не судимы, характеризуются положительно, ущерб возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

......>, регистрационный знак 

<

......>, автомобиль марки 

<

......> регистрационный знак 

<

......> находящиеся на хранении у законного владельца ФИО6, по адресу: 

<

...>, оставить по принадлежности ФИО6

В связи с прекращением уголовного дела, в соответствии со ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

......>, регистрационный знак 

<

......>, автомобиль марки 

<

......>, регистрационный знак 

<

......> находящиеся на хранении у законного владельца ФИО6, по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.В. Левак