Дело №3/1-236/2019 Судья первой инстанции: Крапко В.В.

№ 22К -3440/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Дорофеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Дорофеевой Ю.Ю. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Ю.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Кроме того, судом при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения должен обсуждаться вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который является ранее не судимым, с высшим образованием, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга находится на 8-м месяце беременности.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 10.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 января 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 марта 2019 года уголовные дела №№ (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), № (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ), № (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), № (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ), № (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ), № (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

30 мая 2019 года заместителем прокурора Республики Крым определена подследственность по уголовному делу № за Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, в связи с возможной причастностью к совершению указанных преступлений ФИО2, являющегося участником уполномоченным полиции ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю.

28 октября 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 срок следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2019 года.

29 октября 2019 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан ФИО1.

30 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

31 октября 2019 года следователь обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с выполнением служебного долга, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Лицами, изобличающими причастность ФИО1 к преступлению, являются лица из числа его знакомых, а потому следствие приходит к выводу, что оставаясь на свободе, с целью избежать наказания, он может оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иных лиц по уголовному делу, что приведет к изменению ими своих показаний, что значительно усложнит установление истины по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколах допроса свидетелей, протоколах допроса потерпевших, протоколах допроса обвиняемых, а также на предоставленных в судебном заседании материалах, составляющих следственную 

<

данные изъяты>, которые были обозрены судом, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с выполнением служебного долга, за которое может быть назначено наказание на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при избрании ФИО1 меры пресечения были приняты во внимание сведения о его личности.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что лицами, изобличающими причастность ФИО1 к преступлению, являются лица из числа его знакомых, вследствие чего, оставаясь на свободе, с целью избежать наказания, он может оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иных лиц по уголовному делу, что приведет к изменению ими своих показаний, что значительно усложнит установление истины по делу. ФИО1 в силу своего должностного положения и предъявленных ему обвинений может в дальнейшем повлиять на собираемые следствием доказательства.

Также, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации места жительства на территории муниципального образования ГО Симферополь.

Учитывая изложенное, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дорофеевой Ю.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина