№12-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием потерпевшего З.В.В.,

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту он на 

<

Адрес> управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак № регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого явился: в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил требования дорожного знака 3.18.12, запрещающего поворот налево, осуществил маневр левого поворота, чем создал помеху движущемуся по встречной полосе прямо транспортному средству Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № регион, который во избежание столкновения допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, монтажного шкафа и пешеходного ограждения.

ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, не соответствует действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства он последовательно утверждал, что не имел намерения и не скрывался с места ДТП. Он вообще не являлся участником ДТП, т.к. столкновения автомобиля Мерседес Бенс с его автомобилем не было, никакого удара и шума он не слышал, столкновений с другими автомобилями не совершал. В своих пояснениях он указал, что не заметил знак 3.18.2, т.к. данный знак на перекрестке улиц Ленина и Крисанова был установлен в декабре 2018 года, до случившегося он длительное время не передвигался по данному участку дороги. Проезжая перекресток, он помеху движущемуся автомобилю не создавал, а наоборот, увидев данный автомобиль, который двигался с большой скоростью, притормозил, пропустив его, продолжил движение. Кроме того, с учетом ширины проезжей части у водителя автомобиля Мерседес Бенс в распоряжении было 2 полосы для беспрепятственного проезда. Считает, что наезд на опору ЛЭП произошло по вине водителя Мерседес Бенс, который нарушил скоростной режим движения и закончил он проезд на запрещающий сигнал светофора. В деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он даже не являлся, т.к. он вообще не видел момента столкновения. При допросе в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила и свидетель К.О.А., которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира. Тот факт, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, подтверждает и то обстоятельство, что по первому вызову он явился к сотрудникам ГИБДД. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые его доводы о том, что с места ДТП он не скрывался, не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, поясняя, что умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было, т.к. он вообще не видел момента столкновения.

Потерпевший З.В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив при этом, что ФИО1 не мог не видеть момента ДТП.

Инспектор ГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Заслушав ФИО1, его представителя, З.В.В. изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Наказание за данное правонарушение установлено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати сутокМировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, рапортом о регистрации сообщения по КУСП, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями З.В.В. Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия З.В.В. о причастности ФИО1 к данному событию согласуются с видеозаписью. В результате столкновения был поврежден автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № регион. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, ФИО1 причастен к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, являлся его участником, следовательно, обязан был выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. Утверждение автора жалобы о том, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку контакта между автомобилями не произошло, не влечет удовлетворения жалобы. Как указано выше, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство, ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию и установленных п. 2.6 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 (со всей очевидностью понимая, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию) не вызвал полицию, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), покинул место происшествия, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Довод заявителя жалобы о том, что он не заметил знак 3.18.2, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожными знаками пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержанные им в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана верная оценка.При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

<

данные изъяты>