Дело № 2-2522/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 13:00 на {Адрес}, без указания номера дома в г. Кирове, произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 застрахован в ОАО СК «Альфа страхование», истца - у ответчика.

{Дата} ответчик произвел страховую выплату в размере (Данные деперсонифицированы) 

Истец, не согласившись с вышеуказанной страховой выплатой, оценку ущерба провел по своей инициативе. Ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы – (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг нотариуса (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором требования иска не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе, а также просила снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на оформление доверенности, в случае, если доверенность выдана не только для участия в данном деле.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, риск его гражданской автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован у ответчика. 

В период действия договора страхования {Дата} в 13:00 произошел страховой случай, ДТП на {Адрес} без указания номера дома в г. Кирове. В результате которого транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость материального ущерба составила (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13, 16-25).

{Дата} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (Данные деперсонифицированы).

Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом заключения эксперта и частичной выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы)

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить средством восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) о чем свидетельствует квитанция серии к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} (л.д. 15). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме (Данные деперсонифицированы)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 5).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от {Номер} от {Дата}, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что истец доверил ФИО4, ФИО7 представлять его интересы в прокуратуре, судах общей юрисдикции, у мировых судей, органах внутренних дел, органах местного самоуправления, ГИБДД, ИФНС, в страховых и оценочных компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности (л.д. 5), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению оценки в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2017