Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ладья-Авто», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ладья-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 28 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи №ОИЦ000184 им был приобретен в автосалоне ООО «Ладья Авто» (

<

...>) новый автомобиль марки «

<

данные изъяты>), уплачены за автомашину и дополнительное оборудование денежные средства в сумме 536 600 рублей. 

Данный автомобиль им поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 09.03.2017г, выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомашиной марки «

<

данные изъяты>) он пользуется по настоящее время. 

Истец указывает, что с целью обновления автомашины, в январе 2019 года он обратился в автосалон «Сильвер-Авто Плюс» в г.Магнитогорске Челябинской области, для обмена его на новый автомобиль по системе «Трейд ин». Однако, при осмотре автомашины и проверке документов, менеджером по приему автомашины был выявлен факт нахождения приобретенного им в ООО «Ладья-Авто» автомобиля в залоге в банке «Совкомбанк», что явилось причиной отказа в обмене автомашины его автомашины «

<

данные изъяты>) на новую.

В связи с изложенным, он обратился в АО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник банка «Совкомбанк»), из справки которого следует, что его автомашина («

<

данные изъяты>) находится в залоге у данного банка по договору залога от 14 февраля 2017 года. Только тогда ему стало известно о нарушении его прав потребителя, как покупателя автотранспортного средства. 

Согласно п.4.1.5. Договора купли-продажи №ОИЦ000184 от 28.02.2017г., ООО «Ладья-Авто» обязалось передать ему, покупателю, товар свободный от прав третьих лиц. Однако он продавцом был введен в заблуждение, так как ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору, не проверил и скрыл тот факт, что автомашина еще за 2 недели заключения договора купли-продажи уже находилась в залоге в банке, реализованная ответчиком иному физическому лицу. Истец указывает, что по вине ответчика ему созданы препятствия в распоряжении данным имуществом, как собственником, были ограничены его права, установленные ст.209 ГК РФ, так как он не может продать, обменять или иным образом распорядиться с данным транспортным средством. 

В обоснование своих требований истец указывает, что из ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора, он направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако руководство ООО «Ладья-Авто» его требования не удовлетворило, лишь принесли извинение с возникшей ситуацией, признав факт нахождения автомашины в залоге по технической ошибке. Также ответчик предложил надеяться на разрешение возникшей неразберихи, но при этом, не согласившись с предложением о расторжении договора купли-продажи. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что по вине ответчика, реализовавшего ему автомашину, которая в залоге в банке, он испытывает моральные страдания и неудобства, переживает, как и вся его семья. Его настроение испортилось, и он был в шоке, когда менеджер автосалона из г.Магнитогорск ему отказал в приеме автомашины по системе «Трейд ин», так как он с семьей приехали за новой автомашиной такой же марки и более высокой комплектации. Когда же менеджер сообщил о том, что машина в залоге, он не поверил, что такая известная компания может ему продать находящийся в залоге автомобиль.

Он также пытался продать автомашину самостоятельно, но в связи с нахождением автомашины в залоге, он длительное время, с января 2019 года не может реализовать свою автомашину по той цене, которой она действительно соответствует. Покупатели, узнав о том, что она состоит в залоге, полностью отказываются покупать его транспортное средство. 

Истец эти переживания и моральные страдания на основании ФЗ «О защите прав потребителей» требует компенсировать в денежном выражении. 

Истец указывает, что для подготовки искового заявления, представления его интересов в судебных заседаниях, он заключил соглашение с адвокатом, и эти судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №ОИЦ000184 от 28.02.2017г. между ним и ООО «Ладья-Авто», привести стороны в первоначальное положение, взыскав в его пользу с ООО «Ладья-Авто», уплаченную по договору сумму в размере 536 600 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать в его пользу с ООО «Ладья-Авто» предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Взыскать в его пользу с ООО «Ладья-Авто» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 25 000 рублей;

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили. В уточненном иске указывают, что 28 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи №ОИЦ000184 им был приобретен в автосалоне ООО «Ладья Авто» (

<

...>) новый автомобиль марки «

<

данные изъяты>), уплачены за автомашину и дополнительное оборудование денежные средства в сумме 536 600 рублей. 

Данный автомобиль им поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 09.03.2017г, выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомашиной марки «

<

данные изъяты>) он пользуется по настоящее время. 

С целью обновления автомашины, в январе 2019 года он обратился в автосалон «Сильвер-Авто Плюс» в г.Магнитогорске Челябинской области, для обмена его на новый автомобиль по системе «Трейд ин». Однако, при осмотре автомашины и проверке документов, менеджером по приему автомашины был выявлен факт нахождения приобретенного им в ООО «Ладья-Авто» автомобиля в залоге в банке «Совкомбанк», что явилось причиной отказа в обмене автомашины его автомашины «

<

данные изъяты>) на новую.

В связи с изложенным, он обратился в АО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник банк «Совкомбанк»), из справки которого следует, что его автомашина («

<

данные изъяты>) находится в залоге у данного банка по договору залога от 14 февраля 2017 года. Только тогда ему стало известно о нарушении его прав потребителя, как покупателя автотранспортного средства. 

Согласно п.4.1.5. Договора купли-продажи №ОИЦ000184 от 28.02.2017г., ООО «Ладья-Авто» обязалось передать ему как покупателю, товар свободный от прав третьих лиц. Однако он продавцом был введен в заблуждение, так как ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору, не проверил и скрыл тот факт, что автомашина еще за 2 недели заключения договора купли-продажи уже находилась в залоге в банке, реализованный ответчиком иному физическому лицу. Таким образом, по вине ответчика ему созданы препятствия в распоряжении данным имуществом, как собственником, были ограничены его права, установленные ст.209 ГК РФ.

Кроме того, банк «Совкомбанк» (правопреемник банка АО «Металлургический коммерческий банк») заключил договор залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>), фактически приобретенного по договору купли-продажи только на основании копии документов (ПТС), так как оригинал ПТС на данную машину находился только у него. 

Из-за незаконных и необоснованных действий ответчиков он длительное время не мог продать, обменять или иным образом распорядиться с данным транспортным средством. 

В обоснование своих требований истец указывает, что из ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что по вине ответчика, реализовавшего ему автомашину, которая в залоге в банке, он испытывает моральные страдания и неудобства, переживает, как и вся его семья. Настроение испортилось, и он был в шоке, когда менеджер автосалона из г.Магнитогорск ему отказал в приеме автомашины по системе «Трейд ин», так как он с семьей приехали за новой автомашиной такой же марки и более высокой комплектации. Когда же менеджер сообщил о том, что машина в залоге, он не поверил, что такая известная компания может ему продать находящийся в залоге автомашину, а такой известный банк «Совкомбанк» может оформить залог на чужой автомобиль, и при этом создал препятствия распоряжаться своим имуществом. 

Истец указывает, что за переживания и моральные страдания на основании ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсацию в денежном выражении. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Ладья-Авто» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

Взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк», правопреемника АО «Металлургический коммерческий банк» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

В суде истец поддержал указанные требования, пояснив, что приобрёл автомобиль без заключения кредитного договора. Соответственно договор залога с ним не был заключен. Считает, что его права были нарушены ООО «Ладья-Авто».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

На судебное заседание представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика, также возражение представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности, в котором указывает, что по существу заявленных требований поясняет следующее:

1. 14.02.2017 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Ладья-Авто» (ИНН 

<

***>) (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ОИЦ000126.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль со следующими характеристиками:

Марка, Модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017г., цвет кузова: черно-синий металлик.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля цена товара по договору составляет 499 000,00 руб., в том числе НДС 76 118,64 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля оплата по договору производится в течение 3 (три) банковских дней, с даты получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад, на основании счета. Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, скреплен подписями и печатями. ФИО4 оплачен аванс в размере 150 000,00 руб. по договору купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 14.02.2017 г. (Приложение 2 к возражениям).

2. 14.02.2017 г. ФИО4 (заемщик) заключил с АО «Меткомбанк» кредитный договор № 

<

данные изъяты>. на сумму 349 000,00 руб. сроком 30 мес.

АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 11 кредитного договора, целью использования кредитных средств является оплата транспортного средства, указанного в п. 21 кредитного договора, в размере 349 000,00 руб. П. 11.1.2 кредитного договора указаны наименование и реквизиты продавца ООО «Ладья-Авто» (ИНН 

<

***>). П. 11.1.3 кредитного договора назначение платежа указано: оплата по сч. 29 от 14.02.2017 г. за автомашины 

<

данные изъяты>. В п. 21 кредитного договора сдержится информация о залоге/транспортном средстве:

Марка, Модель 

<

данные изъяты>. Двигатель 2123,

Идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>,

Год выпуска 2017г.

Цвет кузова: черно-синий металлик.

Предмет залога остается у заемщика и находится по адресу: 

<

адрес>

На основании заявления о перечислении денежных средств со счета заемщика от 14.02.2017 г. (Приложение 4 к возражениям), денежные средства в размере 349000,00 руб. были перечислены банком со счета заемщика на счет получателя ООО «Ладья-Авто». В заявлении указано назначение платежа: оплата по сч. 29 от 14.02.2017 г. за автомашину 

<

данные изъяты>. Двигатель 2123 (VIN) 

<

данные изъяты>. В счете на оплату от 14.02.2019 г. № 29 также содержится информация о товаре: автомашина 

<

данные изъяты>.

ФИО4 предоставил в банк копию ПТС ТС, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО4 14.02.2017 г. заключил кредитный договор с банком, для целей оплаты полной/части стоимости ТС, характеристики ТС указаны в п. 11, п. 21 кредитного договора, под залог данного ТС. Кредитный договор, в том числе условия о залоге ТС подписаны сторонами. Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику, и в дальнейшем по распоряжению заемщика были переведены на счет ООО «Ладья-Авто», в счет оплаты полной/части стоимости ТС по договору купли-продажи автомобиля № ОИЦ000126 от 14.02.2017 г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1. ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с условиями кредитного договора банк 07.03.2017 г. направил уведомление в реестре уведомлений (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) о залоге движимого имущества, транспортного средства, номер уведомления 2016-000-542405-364.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик обязуется: П. 25.1.5 В случае замены транспортного средства:

25.1.5.1. В течение 2-х рабочих дней, с даты замены ТС, предоставить в банк документы, являющиеся основанием для замены ТС, и документы, подтверждающие право заемщика на новое ТС.

25.1.5.2. Оформить в банке заявление-оферту на замену ТС.

25.1.9. Без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, а именно: не осуществлять его продажу, мену, дарение и т.п.

Ответчик указывает, что банк не располагал информацией о том, что ФИО4 не заключил договор купли-продажи ТС и не является собственником предмета залога.

ФИО4 не обращался в банк с заявлением о замене залога, информацию в банк не предоставил.

Банк на протяжении всего времени добросовестно полагал, что заемщик является собственником ТС и залогодателем данного ТС по кредитному договору. Перед заключением кредитной сделки и сделки залога заемщиком в банк были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие право собственности заемщика в отношении предмета залога. Банком, до заключения сделки залога проведен анализ представленных заемщиком документов, в частности договора купли-продажи автомобиля № ОИЦ000126 от 14.02.2017 г.

Ответчик указывает, что кредит был предоставлен заемщику для целей оплаты покупки ТС, характеристики которого содержатся в п. 11, п. 21 кредитного договора. Денежные средства по распоряжению истца были переведены на счет ООО «Ладья-Авто» в качестве оплаты стоимости ТС по договору купли-продажи № ОИЦ000126 от 14.02.2017 г.

Ответчик указывает, что банк узнал, что заемщик не является собственником ТС только из заявления ФИО5 В ответ на заявление ФИО1 банком направлено SMS на номер +

<

данные изъяты>, указав следующее: «Уважаемый Г.К.! Ваше обращение №33281758 рассмотрено. Сообщаем, транспортное средство является действующим залогом по кредитному договору. Для решения вопроса будет проведена работа с заемщиком. 88001000006»

После чего, сотрудники банка незамедлительно связались с заемщиком, с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, и в случае подтверждения информации, произвести замену предмета залога в соответствии с условиями кредитного договора.

В свою очередь, заемщик обратился в банк с заявлением о замене залога только 15.03.2019 г. Учитывая время, необходимое для сбора документов, подготовки дополнительного соглашения, 30.05.2019 г. банком подготовлены и направлены документы об исключении сведений о залоге ТС - свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имуществ. Кроме того, на автомобиль, предложенный в качестве замены залога заемщиком, органами ФССП по исполнительному производству было наложено ограничение на регистрационные действия, для отмены которого также потребовалось определенное время.

В настоящее момент в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr- zalogov.ru/search/index), исключены сведения о залоге транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик указывает, что по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за нарушение прав потребителей, наступает при наличии вины ответчика. Однако, представленные банком документы и доказательства, свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны банка.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ладья-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

На судебное заседание представлено возражение генерального директора ООО «Ладья-Авто» ФИО6, в котором указывает, что для расторжения договора купли-продажи №ОИЦОСЮ184 от 28.02.2017г., заключённого между ФИО7 и ООО «Ладья-Авто», приведении сторон в первоначальное положение необходимо наличие существенного недостатка в переданном ФИО1 «Товаре». Однако, ФИО1 не заявлено о таковом недостатке, позволяющим его отнести к категории «существенных» либо «недостатку технически сложного Товара».

Ответчик указывает, что кроме того, 27.05.2019г. между ООО «Ладья-Авто», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи автомобиля №ОИЦ00000184, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, а «Покупатель» - уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 615 000 рублей путем передачи в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, которое стороны оценили в 480 000 рублей и путем перечисления на расчетный счет «Продавца» денежных средств в размере 135 000 руб.

Во исполнение договора №ОИЦ00000184 от 27.05.2019г. стороны заключили договор купли-продажи №ОИЦ00000577 автомобиля с пробегом, по условиям которого ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец» передал, а ООО «Ладья-Авто», именуемое в дальнейшем «Покупатель», приняло транспортное средство CEVROLET NIVA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Стороны согласовали стоимость транспортного средства в 480 000 рублей.

Оба договора сторонами исполнены, о чем свидетельствуют подписанные обоюдно, без замечаний, акт сдачи-приемки автомобиля к договору №ОИЦ00000184 от 27.05.2019г. и акт приема-передачи к договору №ОИЦ00000577 от 27.05.2019г.

Заключив договора купли-продажи с ООО «Ладья-Авто», ФИО1, подтвердил свое право, как собственника транспортного средства, распорядившись им на свое усмотрение.

Право ФИО1, как потребителя, на расторжение договора купли-продажи предполагает его удовлетворение в том виде, в каком оно заявлено, а именно: передача потребителем продавцу товара, возврат продавцом потребителю уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Продажа спорного транспортного средства фактически свидетельствует об отказе истца от прав, предоставленных ему ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования истца ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Заключение договоров обществом «Ладья-Авто» купли-продажи с ФИО1 не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя в виду того, что заявленные истцом требования и заключенные между истцом и ответчиком ООО «Ладья-Авто» договора имеют разную правовую природу и последствия.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - 27.02.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, в залоге не находился. Следовательно, ООО «Ладья-Авто» надлежаще исполнило обязательства, предусмотренные договором, а также ФЗ о ЗПП в части предоставления полной информации о товаре и передаче товара, не обременённого третьими лицами.

Ответчик указывает, что ООО «Ладья-Авто», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ладья-Авто» в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи №ОИЦ000184 истцом приобретен в автосалоне ООО «Ладья Авто» (

<

...>) новый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN-номер 

<

данные изъяты>), истцом уплачены за автомашину и дополнительное оборудование денежные средства в сумме 536 600 рублей. 

Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 09.03.2017г, выдан государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Автомашиной марки «CHEVROLET NIVA» (VIN-номер 

<

***>) на имя истца. 

ФИО1 с целью обновления автомашины, в январе 2019 года обратился в автосалон «Сильвер-Авто Плюс» в г.Магнитогорске Челябинской области, для обмена его на новый автомобиль по системе «Трейд ин». Однако, при осмотре автомашины и проверке документов, менеджером по приему автомашины был выявлен факт нахождения приобретенного им в ООО «Ладья-Авто» автомобиля в залоге в банке «Совкомбанк», что явилось причиной отказа в обмене автомашины его автомашины «

<

данные изъяты>) на новую.

В связи с изложенным, истец обратился в АО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник банка «Совкомбанк»), из справки которого следует, что его автомашина («CHEVROLET 

<

данные изъяты>) находится в залоге у данного банка по договору залога от 14 февраля 2017 года.

По представленным документам ПАО «Совкомбанк» следует, что 14.02.2017 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Ладья-Авто» (ИНН 

<

***>) (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ОИЦ000126.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль со следующими характеристиками:

Марка, Модель 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017г., цвет кузова: черно-синий металлик.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля цена товара по договору составляет 499 000,00 руб., в том числе НДС 76 118,64 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля оплата по договору производится в течение 3 (три) банковских дней, с даты получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад, на основании счета. Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, скреплен подписями и печатями. ФИО4 оплачен аванс в размере 150 000,00 руб. по договору купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. 212300, (VIN) 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 14.02.2017 г. (Приложение 2 к возражениям).

14.02.2017 г. ФИО4 (заемщик) заключил с АО «Меткомбанк» кредитный договор № 0299-2683-8667-С1 -М-847-501 -1254798. на сумму 349 000,00 руб. сроком 30 мес.

АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 11 кредитного договора, целью использования кредитных средств является оплата транспортного средства, указанного в п. 21 кредитного договора, в размере 349 000,00 руб. П. 11.1.2 кредитного договора указаны наименование и реквизиты продавца ООО «Ладья-Авто» (ИНН 

<

***>). П. 11.1.3 кредитного договора назначение платежа указано: оплата по сч. 29 от 14.02.2017 г. за автомашины 

<

данные изъяты>. Двигатель 2123 (VIN) 

<

данные изъяты>. В п. 21 кредитного договора сдержится информация о залоге/транспортном средстве:

Марка, Модель 

<

данные изъяты>,

Идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>,

Год выпуска 2017г.

Цвет кузова: черно-синий металлик.

Предмет залога остается у заемщика и находится по адресу: 

<

адрес>

На основании заявления о перечислении денежных средств со счета заемщика от 14.02.2017 г. (Приложение 4 к возражениям), денежные средства в размере 349000,00 руб. были перечислены банком со счета заемщика на счет получателя ООО «Ладья-Авто». В заявлении указано назначение платежа: оплата по сч. 29 от 14.02.2017 г. за автомашину 

<

данные изъяты>. В счете на оплату от 14.02.2019 г. № 29 также содержится информация о товаре: автомашина 

<

данные изъяты>.

ФИО4 вводя в заблуждение, предоставил в банк копию ПТС ТС, 

<

данные изъяты>. ФИО4 не обращался в банк с заявлением о замене залога, информацию в банк не предоставил.

Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику, и в дальнейшем по распоряжению заемщика были переведены на счет ООО «Ладья-Авто», в счет оплаты полной/части стоимости ТС по договору купли-продажи автомобиля № ОИЦ000126 от 14.02.2017 г. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

По сути ФИО4 не заключил договор купли-продажи ТС и не является собственником предмета залога. Ответчик ООО «Ладья - Авто» получило от банка денежные средства от продажи автомашины ФИО4 по договору купли-продажи № ОИЦ000126 от 14.02.2017 г., в последующем ООО «Ладья - Авто» данную автомашину продало повторно ФИО1, залог на данную автомашину не был снят, до обращения истца в суд. Банк обратился об исключении сведений о залоге движимого имущества 30.05.2019 г. 

По материалам дела, ООО «Ладья Авто» 28.02.2017 г. составляет договор купли \продажи №ОИЦ000184 с ФИО8 о продаже автомашины марки «

<

данные изъяты> и ему выдается также и оригинал ПТС серии 63 ОР №055883.

ООО «Ладья Авто», согласно п.4.1.5. договора купли-продажи №ОИЦ000184 от 28.02.2017г., ООО «Ладья-Авто» обязалось передать ФИО1- покупателю, товар свободный от прав третьих лиц. Однако истец продавцом был введен в заблуждение, так как ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору, не проверил и скрыл тот факт, что автомашина еще за 2 недели заключения договора купли-продажи уже находился в залоге в банке, реализованный ответчиком иному физическому лицу. Таким образом, по вине ответчика у истца ФИО8 возникли препятствия в распоряжении данным автомобилем, то есть он не смог сдать его по ТРЕЙД ИН, он находился в залоге до 2020 года. 

Ответчик ООО «Ладья Авто» в письме на имя ФИО8 признает допущенное нарушение прав покупателя, и обязуется разрешить данное нарушение самостоятельно. 

Но ФИО8 указывает, что он не смог продать, сдать в трейд ин, заложенную автомашину до 30 мая 2019 года, пока он сам не обратился с претензионным письмом. Подтверждение является неоднократные обращения с объявлениями, в автосалон г.Магнитогорска, где ему было отказано в приеме авто с заменой на новую с доплатой. Причина - нахождение в залоге. 

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что истец в целях досудебного урегулирования спора, направлял в адрес ответчика претензионное письмо, однако руководство ООО «Ладья-Авто» его требования не удовлетворило, лишь принесли извинение с возникшей ситуацией, признав факт нахождения автомашины в залоге по технической ошибке. 

Суд находит, что по вине ответчика ООО «Ладья-Авто», реализовавшего ему автомашину, которая находилась в залоге в банке, истец испытал моральные страдания и неудобства, переживал. В связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «Ладья-Авто» в размере 50 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с банка ПАО «Совкомбанк» не имеется.

Суд, также находит подлежащим взысканию с ответчика «Ладья-Авто» расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей. Данные расходы истец произвел в связи с тем, что были ООО «Ладья-Авто» допущены нарушения прав истца, как покупателя. При этом суд находит, что вина второго ответчика ПАО «Совкомбанк» не установлена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика «Ладья-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ладья-Авто», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ладья-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации за моральный вред в размере 50 000,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Ладья-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ладья-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.