Дело № 2-3212/2019 12 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО1) И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 05.09.2017 года по 18.02.2019 года в размере 557880 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размер 20000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2014 г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщиком) и ФИО2 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № * (далее - договор). В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать дольщику однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корп. 2 (далее - квартира). В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года, в состоянии, соответствующем п.2.3 Договора, при условии выполнения п.5.1 Договора. Согласно п.5.1 договора Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых Участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте, и составляет 2053800 руб. Оплата цены Договора осуществляется Участником долевого строительства частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств. Сумму в размере 950000 Участник долевого строительства оплатил за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией ордера о перечислении в организацию ООО «СК «Дальпитерстрой». Сумму в размере 1103800 Участник долевого строительства оплатил Застройщику за счет собственных денежных средств, что подтверждает квитанция. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - 31.12.2014. Разрешение на ввод в эксплуатацию Застройщиком было получено 05.07.2017 г. (разрешение № 78-16-36.1-2017 от 05.07.2017). 16.08.2017 г. Участник долевого строительства самостоятельно приехал на Объект с целью приемки квартиры и получения ключей, но в связи с существенными недостатками в квартире (несоответствия условиям договора) был вынужден не принимать квартиру и подписать акт о несоответствии. 28.10.2017 г. Участник долевого строительства повторно приехал на Объект с целью приемки квартиры и получения ключей, но в связи с существенными недостатками, которые только частично были устранены в квартире (несоответствия условиям договора) был вынужден повторно не принимать квартиру и подписать акт о несоответствии. 04.09.2017 г. ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2015 г. по 04.09.2018 г. (дело № 2-1032/2018). 16.01.2018 г. было принято решение по делу № 2-1032/2018 Калининским районным судом в составе судьи Староуситовской Л.О. о взыскание неустойки за период с 01.01.2015 г. по 04.09.2018 г. в полном объеме. (Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2018 г.). На протяжении 2018 года ФИО3 несколько раз выезжала на Объект для принятия квартиры, но сотрудники ООО «СК «Дальпитерстрой», отказывались устранять недостатки, отказывались подписывать акты о несоответствии, и обязывали ФИО3 принимать квартиру без устранения недостатков, а также говорили, что акт приемки-передачи квартиры могут подписать с ФИО3 только августом 2017г. ФИО3 несколько раз приезжала в офис Застройщика с претензиями-заявлениями о передачи квартиры: 1) Входящий № 2867/18 от 06.09.2018 г.; 2) Входящий № 3455/18 от 01.11.2018 г. 3) Входящий №4029/18 от 20.12.2018 г., но ответ на данные претензии так и не направлялся Застройщиком. По состоянию на 18 февраля 2019 г. Застройщик так и не передал квартиру по акту приема-передачи, не направил уведомление о готовности к передаче квартиры, тем самым нарушил сроки по передаче Объекта. С учетом принятого решения по делу №2-1032/2018 неустойка рассчитывается за период с 05.09.2017 г. (по 04.09.2017 взыскано по решению) по 18.02.2019 г. (т.е. по день составления искового заявления). Сумма неустойки, согласно расчету составляет 557880,54 руб. 13.01.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (доказательства отправки претензии прилагаются.) На указанную претензию Ответчик не отреагировал, и Истец вынужден обращаться за защитой своих прав в суд (с соблюдением досудебного урегулирования спора). Проинвестированный Ответчиком объект не был передан Истцу в предусмотренный срок, что лишило Истца возможности своевременно получить построенную квартиру с целью проживания. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что Истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. Сумма является обоснованной, так как истец, не может получить квартиру уже более 4-х лет, вынужден тратить свое время и нервы на обращения к ответчику, к специалистам за оказанием юридической помощи, в суд. Для определения легитимных путей решения возникшей проблемы, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, в связи, с чем понесла расходы на составление претензии, искового заявления, и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором (соглашением) на оказание юридических услуг (л.д. 3-7).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, согласно которым ответчик просит применить положения ст.333 ГК и снизить размер неустойки и штрафа, учесть, что истец намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, отказать в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание является злоупотреблением правом со стороны истца, учитывая сложность дела, длительность его разрешения судом, объем защищаемого права, считает размер оплаты услуг представителя необоснованно завышенным (л.д. 81-84). 

Истцом представлен отзыв на возражения на исковое заявление, согласно которому истец возражает против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что ответчиком не указано мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, до настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру, не устранил выявленные недостатки (л.д. 111-113). 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.06.2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО1) И.А. (участник долевого строительства) заключен Договор №* участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» участок 463, кадастровый номер: 78:42:15104:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общая площадь 34885 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным № *, строительные оси *, общей площадью 32,6 кв.м, расположенную на 6 этаже, в секции № 4, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. 16-23).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором в IV квартале 2014 года (п.2.1. Договора).

Согласно п. 5.1 договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартир, а также общего имущества в объекте и составляет 2053800 рублей 00 копеек.

Обязательства по передаче указанной суммы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 11-15) и не оспаривается ответчиком. 

05.07.2017 года жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером: 78:42:15104:46, строительный адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» участок 463, введен в эксплуатацию, распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-16-36.1-2017 от 05.07.2017 года (л.д. 28-30).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 года по гражданскому делу № 2-1032/2018 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 года по 04.09.2017 года в размере 1264011 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 637005 рублей 60 копеек. 

16.08.2017 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены дефекты и недоделки, что подтверждается Актом осмотра квартиры и приложением к нему (л.д. 31-33), 

В ходе повторного осмотра квартиры 28.10.2017 года также был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте осмотра (л.д. 34-35). 

06.09.2018 года, 01.11.2018 года и 20.12.2018 года истец обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче акта приема-передачи квартиры действующим числом (л.д. 36, 37, 38). 

20.11.2017 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому обязательства ООО «СК «Дальпитерстрой» по завершенному строительству объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством (л.д.106-107). 

13.01.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.09.2017 года по 12.01.2019 года (л.д. 24-25, 26). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Исходя из положений п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 года, между сторонами был согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в IV квартале 2014 года (л.д. 16).

В указанный в договоре срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из актов осмотра квартиры от 16.08.2017 года и 28.10.2017 года следует, что истцом при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, в связи чем квартира не была принята.

20.11.2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. 

Однако, ответчиком, ссылавшимся в обоснование своих возражений на необоснованное уклонение истцом от приема квартиры, доказательств устранения выявленных недостатков и направления в адрес истца повторного уведомления о готовности квартиры к передаче к 20.11.2017 года (дата составления одностороннего акта) не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не уклонялась от приема квартиры, у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.09.2017 года по 18.02.2019 года являются обоснованными. 

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. 

По состоянию на 31.12.2014 года установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере 2053800 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600941 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета: 2053800 (цена договора) х 1/150 х 8,25% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства) х 532 (количество дней просрочки) = 600941,88.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 557880 рублей 54 копеек, у суда нет оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также при отсутствии доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 305000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 года в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение, допускаемое ответчиком, носит длящийся характер и по настоящему делу неустойка взыскивается за другой период, при том, что основные обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей. 

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 155000 рублей 00 копеек (/305000 + 5000/ х 50%). 

Учитывая, что размер неустойки и компенсации морального вреда существенно снижены судом, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.01.2019 года, содержащее сведения об оплате денежных средств в размере 20000 рублей (л.д. 47-48).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, учитывает объем проделанной представителем работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, и полагает возможным удовлетворить указанное требование, с учетом принципов о справедливости и разумности, в размере 10000 рублей.

Данная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 20000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 6250 рублей 00 коп. + 300 рублей 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 6550 рублей 00 копеек. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 05.09.2017 года по 18.02.2019 года в размере 305000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 155000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

В случае подачи указанного заявления мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.