78RS0002-01-2025-009153-22 

Дело № 12-851/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление № 18810578250508038092 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 08 мая 2025 года,

установил:

08 мая 2025 года ФИО1 на основании постановления № 18810578250508038092 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30 апреля 2025 года в 11 часов 43 минуты 45 секунд, по адресу - пересечение пр. Северного и пр. Тихорецкого, от ул. Академика Байкова в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Опель Zafira Life» г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2025 года отменить, мотивируя её тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Опель Zafira Life» г.р.з. № находился под управлением гр. ФИО7, допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО, то есть транспортное средство фактически выбыло из пользования и владения ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что 30 апреля 2025 года автомобилем «Опель Zafira Life» г.р.з. № управлял он, ФИО7, направляясь в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут, а ФИО1 находилась на своём рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Integra», имеющим свидетельство о поверке С-БЯ/12-10-2023/28666057, идентификатор IntegraKDD-12144, срок поверки до 11.10.2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации ТГРШ.460040.001-002.РЭ. 

К доводам жалобы ФИО1 отношусь критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО1 в настоящее время расцениваю, как желание уйти от ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством «Опель Zafira Life» г.р.з. № в момент фиксации правонарушения управлял гр. ФИО7, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ совершил именно он, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а указание гр. ФИО7 в полисе ОСАГО, не свидетельствует исключительно о том, что именно он в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО1

Оценивая доводы ФИО7 о том, что транспортным средством 30 апреля 2025 года управлял он, направляясь в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут /л.д. 9 оборот/, во внимание не принимаю, поскольку судебное заседание было назначено на 30 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут, в то время как административное правонарушение было зафиксировано 30 апреля 2025 года в 11 часов 43 минуты 45 секунд /л.д. 5/, то есть уже после судебного заседания. 

Сведения об оплате парковочного места /л.д. 8/, где оплату производил ФИО7 – 03.01.2025, 05.05.2025, 27.06.2025 года не свидетельствует о том, что правонарушение 30 апреля 2025 года в 11 часов 43 минуты 45 секунд было совершено именно им, ФИО7, кроме того, оплата парковки не состоит во взаимосвязи с правонарушением, имевшим место быть 30 апреля 2025 года. 

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения она, ФИО1, находилась на рабочем месте, о чём свидетельствует справка № 65-к от 12.05.2025 /л.д. 7, 63/, во внимание не принимаю, и исхожу из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомашины «Опель Zafira Life» г.р.з. № является ФИО1, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для её привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являлась ФИО1, и именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности, что ею не сделано. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учётом требований норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № 18810578250508038092 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 08 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.