дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>, МО 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (далее ФКП «НИИ «Геодезия») – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФКП «НИИ «Геодезия» на постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> ФКП «НИИ «Геодезия» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что 

<

дата> в ходе осуществления проверочных мероприятий на опасном производственном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, 

<

данные изъяты> ФКП «НИИ «Геодезия», расположенном по адресу: 

<

адрес>; выявлены факты нарушения законодательства в области промышленной, допущены следующие нарушения:

- в нарушение п. 470 Правил безопасности при взрывных работах, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) в помещениях складов №, №, № не соблюдены необходимые расстояния между штабелями/стеллажами (по отношению к полу), установленные нормами в области промышленной безопасности;

- в нарушение п. 472 Правил безопасности при взрывных работах, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ в помещениях складов ВМ №, №, №, № возле стеллажей и штабелей отсутствуют таблички с указанием наименований взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения;

- в нарушение п. 484 Правил безопасности при взрывных работах, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ на территории склада ВМ на обваловках не вырублен кустарник;

- в нарушение п. 470 Правил безопасности при взрывных работах, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ высота штабелей в помещении склада № превышает 2 метра;

- в нарушение п. 499 Правил безопасности при взрывных работах, п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ в помещении склада № не в полной мере функционирует освещение. 

ФКП «НИИ «Геодезия» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд изменить обжалуемое постановление в части назначенного юридическому лицу наказания, указав на наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Законный представитель ФКП «НИИ «Геодезия» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 

<

дата> подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

3. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 470 Правил безопасности при взрывных работах, в хранилищах складов ВМ стеллажи для взрывчатых веществ и средств инициирования и штабели для взрывчатых материалов должны отстоять от стен не менее чем на 20 см, а от пола - не менее чем на 10 см. Мешки, ящики с взрывчатыми веществами необходимо размещать на настилах. Высота штабеля не должна превышать 2 м. По ширине штабеля можно располагать не более двух мешков (ящиков) так, чтобы свободно обеспечивался подсчет мест.

При использовании средств механизации погрузочно-разгрузочных операций разрешается хранить ящики и мешки с взрывчатыми веществами в пакетах на поддонах, в том числе в стропконтейнерах, до двух ярусов по высоте. Порядок размещения поддонов и стропконтейнеров необходимо определять проектом. Максимальная высота штабелей не должна превышать 2,6 м.

Между штабелями, в том числе со стропконтейнерами, и стеллажами следует оставлять проходы шириной соответственно не менее 1,3 и 1 м.

Пунктом 472 Правил безопасности при взрывных работах предусмотрено, что возле камер, стеллажей и штабелей на складе ВМ должны быть вывешены таблички с указанием наименований взрывчатых веществ, средств инициирования или прострелочных и взрывных аппаратов, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения.

В соответствии с п. 484 Правил безопасности при взрывных работах, на территории склада и запретной зоны вокруг него деревья и кустарники должны быть вырублены, сухая трава, заросли, хворост и легковоспламеняющиеся предметы убраны.

В отдельных случаях для временных складов ВМ по согласованию с территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности допускается не производить вырубки деревьев в запретной зоне.

В силу п. 499 Правил безопасности при взрывных работах, рабочее освещение склада ВМ должно осуществляться лампами (светильниками) напряжением до 220 В. Вид аварийного освещения склада определяется в проекте.

В качестве аварийного освещения для хранилищ склада разрешается применять рудничные аккумуляторные светильники или фонари с сухими батареями (при металлических корпусах - в резиновых чехлах). Применение ручных переносных ламп, питаемых от электросети, запрещается во всех помещениях склада.

Если выдача взрывчатых материалов осуществляется только в светлое время суток, электроосвещение хранилищ не обязательно.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФКП «НИИ «Геодезия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФКП «НИИ «Геодезия» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- постановлением прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 51-54).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФКП «НИИ «Геодезия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы государственным инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФКП «НИИ «Геодезия» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, является планово-убыточным предприятием, финансируется из федерального бюджета на основании постановления Правительства РФ от 

<

дата> № в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли РФ как получателю средств федерального бюджета. 

Также суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления выявленные нарушения заявителем были устранены.

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность заявителя, суд учитывает, что заявитель является исполнителем заданий государственного оборонного заказа и участвует в исполнении обязательств Российской Федерации по международным договорам.

Также не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 12.33 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. №-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, обязаны учитывать допущенные нарушения, допущенные юридическим лицом, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Принимая во внимание данные о заявителе, изложенную позицию Конституционного Суда РФ, имущественное положение заявителя, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. следует признать излишне суровым, и оно подлежит изменению.

С учетом всех приведенных судом данных, а также с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФКП «НИИ «Геодезия» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» – изменить, назначить Федеральному казенному предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: