Судья Хаснуллиной Т.В.

Дело № 22-2494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в защиту подсудимого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рублева В.А. в защиту подсудимого Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, а также денежных средств с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 июля 2024 года он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июля 2024 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 ноября 2024 года он объявлен в розыск в связи с тем, что от органов предварительного расследования скрылся, нарушив избранную ему меру пресечения.

9 февраля 2025 года Р. был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми.

10 февраля 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 февраля 2025 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 7 апреля 2025 года, срок действия которой продлен решением этого же суда от 4 апреля 2025 года до 7 мая 2025 года.

18 апреля 2025 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

29 апреля 2025 года постановлением этого же суда срок действия меры пресечения Р. продлен на период судебного разбирательства на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого, адвокат Рублев В.А., считая постановление суда необоснованным, указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу Р. была избрана на стадии предварительного расследования, которое на сегодняшний день окончено, и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Вывод суда, в соответствии с которым иная мера пресечения в отношении Р. не способна обеспечить интересы правосудия на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, на законе не основан, поскольку интересы правосудия в соответствии с УПК РФ не входят в перечень оснований для избрания или продления срока действия меры пресечения. Полагает, что суд без достаточных оснований отверг доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения подсудимому, просит об отмене обжалуемого постановления и изменении Р. меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершении преступления средней тяжести, только если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до дня вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания Р. под стражей суд исходил из характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого и принял во внимание, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, в настоящее время не изменились и свое значение не утратили, поскольку из материалов дела следует, что он не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства и устойчивых социальных связей не имеет, ранее судим за имущественные преступления. Кроме того, на стадии следствия он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной 8 июля 2024 года следователю ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, при избрании которой обязался не покидать место жительства по ул. Кузбасская, 28-62 в г.Перми, в назначенный срок являться по вызовам следователя и иным путем не препятствовать производству по делу, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 5 ноября 2024 года был объявлен в розыск и задержан лишь 9 февраля 2025 года.

Таким образом, суд принял решение, исходя из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде, поскольку сохраняется риск продолжения им противоправной деятельности с учетом непогашенных судимостей и отсутствия стабильного источника дохода, а также возможности скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести предъявленного Р. обвинения и характеризующих его личность и поведение данных вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, является правильным.

То обстоятельство, что предварительное следствие по делу закончено, выводы суда под сомнение не ставит и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, оснований для отмены или изменения которого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий