Мировой судья Лисютин А.С. 12-440/2017 (5-603/2017-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием: ФИО1 и его защитника Сергеева В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 04 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сергеев В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что оснований, для направления ФИО1 в медучреждение, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования, не имелось, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказа ФИО1 от освидетельствования на месте сотрудником ДПС на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, в связи с чем, требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным. Просили признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, так как считают, что они составлены с нарушением требований Закона. В них не указаны полный адрес проживания ФИО1, точное место совершения административного правонарушения, полные данные должностного лица, составившего протокол, отсутствуют адреса свидетелей, неверно указано время совершения правонарушения, протокол о направлении на медосвидетельтсвование содержит исправление цифры «18». Кроме того, при составлении указанных документов, ФИО1 не было разъяснено право на защиту и защитник не представлен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований, для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 18.07.2017г. в 06 час. 30 мин., ФИО1, управлявшая автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом сотрудника ПДПС БГГ (л.д.4), объяснениями понятых КЕН и УГТ (л.д.9, 10), оценка которым, дана судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами, в соответствии с правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые КЕН. и АГТ., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также, медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Анапы. Водитель употребление алкоголя не отрицал, в проведении медэкспертизы не нуждался. Тем самым, утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не имели. 

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. был отстранён от управления автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, выявленного при общении с сотрудником полиции (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2017г., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п. 3 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Согласно подпункта «в» пункта 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель т/с подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, выявленный при общении сотрудником полиции.

ФИО17 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ЦРБ г. Анапа. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ совершен в присутствии двух понятых и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован указанный выше внешний признак опьянения, а также подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, не оспаривался и самим правонарушителем, что зафиксировано в его собственноручных объяснениях (л.д.8).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, замечаний ни от понятых, ни от ФИО1, не поступило.

Из объяснений понятых КЕН и АГТ следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 18.0.02017 г., совершен в их присутствии и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны внешние признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, предложено пройти медицинское освидетельствование, от которых он отказался, не отрицая употребление алкоголя и в проведении медэкспертизы не нуждался.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Более того, из протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО9, при составлении указанного протокола, следует, что водителю ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, где в части 1 указано, о праве лица пользоваться юридической помощью защитника, что опровергает доводы ФИО1 и Сергеева В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, было нарушено право на защиту. Права ему были понятны, ходатайств последний, не имел, в услугах защитника не нуждался. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 7).

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что оснований, для его направления в медучреждение, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования, не имелось, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте сотрудником ДПС, с применением технического средства измерения, что требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, а протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований закона, что ему не было разъяснено право на защиту и защитник не представлен, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Ссылки ФИО1 и защитника Сергеева В.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствования на состояние опьянения, не указаны полный адрес проживания ФИО1, точное место совершения административного правонарушения, полные данные должностного лица, составившего протокол, отсутствуют адреса свидетелей, неверно указано время совершения правонарушения, а протокол о направлении на медосвидетельтсвование содержит исправление цифры «18», не являются существенными нарушениями, позволяющими признать указанные доказательства, недопустимыми. Более того, при даче письменных объяснений как ФИО8, так и свидетелями, были указаны их адреса. Совершения правонарушения, именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривалось.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

ФИО1, как водитель должен знать Правила дорожного движения, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Однако, из постановления необходимо исключить, как ошибочно указанное, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи, указание на признание отягчающим обстоятельством ответственность, наличие несовершеннолетнего ребенка, как указанное ошибочно.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись