Дело № 2а-6578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Каменских О.А., 

с участием административного истца,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет истца незаконными, возложении на административного ответчика обязанности по возврату взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет истца. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его личный счет в -ОРГАНИЗАЦИЯ- обращено взыскание на денежные средства в размере -ФИО4-. Согласно постановлению СПИ ФИО3 исполнительное производство возбуждено по факту неуплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный штраф истцом уплачен полностью и в установленный срок. 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении его требований, уточнил, что просит обязать СПИ вернуть на его счет -ФИО5-., которые были реально списаны с его счета, а остальные средства на счете были лишь заблокированы.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что в пределах суммы -ФИО5- СПИ имеет право взыскать без предоставления срока для добровольной уплаты задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства № в отношении ФИО2 в пользу УФК по 

<

адрес> о взыскании штрафа в размере -ФИО4-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ОСП по 

<

адрес> с жалобой, в которой указал на своевременную уплату административного штрафа и необоснованность взыскания штрафа в рамках исполнительного производства №.

Согласно представленному чеку-ордеру штраф в сумме -ФИО4-, назначенный ФИО2 по постановлению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административный иск, суд руководствуется гл. 22 КАС РФ, положениями закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного выше закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 закона).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

В данном случае обращение взыскания на денежные средства ФИО2 могло быть произведено без его предварительного уведомления. Непосредственно денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, согласно ч. 1 ст. 70 закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли быть изъяты судебным приставом-исполнителем для погашения имевшейся задолженности по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении. При этом судебный пристав-исполнитель не располагал данными об уплате должником штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия судебно пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца соответствуют положениям закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны судом незаконными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении данного постановления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет истца незаконными, возложении на административного ответчика обязанности по возврату взысканной суммы отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017.

Судья Ф.Х. Щербинина