Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 14 апреля 2018 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Samara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 122425 рублей 20 копеек, из которых: 116425 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 рублей - стоимость расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Экспертное бюро». В связи с изложенным и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 вышеназванные денежные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3529 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска оформлено в виде письменного заявления, адресованного суду, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв не представил, отложить дело не просил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на урегулирование спора, требования истца соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 116425 рублей 20 копеек, расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей.

Суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что 14 апреля 2018 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Samara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений закона целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», согласно которой при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.

Согласно экспертному заключению № 52, составленному ООО «Экспертное бюро» 23 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 116425 рублей 20 копеек (л.д.14-23).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ущерба в меньшем размере, ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

При этом, расходы истца на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 23 апреля 2018 года (л.д.14).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составил 122425 рублей 20 копеек, из которых: 116425 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 рублей - стоимость расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Экспертное бюро».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные распиской ФИО4, изложенной под текстом договора оказания юридических услуг, заключенного между указанным лицом и истцом 20 апреля 2018 года (л.д.25).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3529 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 116425 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек, стоимости расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, а всего 135954 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных