Дело № 2-3011/2018

УИД 33RS0001-01-2018-003675-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 На момент приобретения жилого помещения в квартире была зарегистрирована ФИО2, которая членом его семьи не является. Начисление за оплату коммунальных услуг производится исходя из нормативов потребления услуг, при этом размер платы зависит от количества зарегистрированных лиц в данной квартире. До настоящего времени ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Истец считает, что ФИО2 нарушает его законные права на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. ?, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2000000 руб.

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 24.09.2018г., подписанному сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области свое право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности продавца ФИО2 на спорную квартиру прекратилось.

В силу п. 11 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени в квартире зарегистрирована ФИО2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК Люкс» и сведениями из УВМ УМВД России по Владимирской области.

Соглашение между новым собственником жилого помещения ФИО1 и ответчиком ФИО2 о порядке пользования квартирой не достигнуто. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку квартира находится в личной собственности истца; ответчик не является членом его семьи; какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, собственник квартиры просит устранить препятствия в пользовании и владении своей собственностью, а у ответчика нет законных прав на указанную квартиру, суд считает необходимым признать ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что какого-либо дополнительного решения суда о снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства не требуется, в этой части исковых требований следует отказать.

Само решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» ноября 2018 года.

Судья М.А. Сысоева