Судья: Губа В.А. Материал №22к-330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Клейменова А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 04.02.2025, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного №, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.03.2025. В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО8

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин., фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период предварительного расследования, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Считает, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Настаивает на отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении ФИО1, поскольку: обвинение не предъявлено; от предварительного следствия тот не скрывался, задержан по месту жительства; подтвержденных данных о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью нет; возможность угроз ФИО1 свидетелям, потерпевшему, иного воспрепятствования ходу расследования предположительны, документально не подтверждены. Оспаривает утверждение органов следствия о категории тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, а также его отказ от сотрудничества со следствием, поскольку таких оснований для заключения под стражу УПК РФ не предусмотрено. Ссылаясь на ст.ст.99, 108 УПК РФ, обращает внимание суда, что ФИО1 не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал с семьей, в т.ч. с бабушкой, являвшейся ранее его опекуном; его личность установлена; он не нарушал меру пресечения, не скрывался от следствия и суда; является студентом по очной форме обучения в ВУЗе. С учетом перечисленных данных считает, что столь строгая мера пресечения не могла быть избрана. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств конкретных фактических оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, лишь констатировав невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Усматривает нарушение судом положений ст.15 УПК РФ о равенстве сторон, поскольку доводы стороны защиты об избрании домашнего ареста либо запрета определенных действий отвергнуты без указания мотивов и оснований, из чего делает вывод о необоснованности постановления.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Из материалов дела следует, что ходатайство предъявлено в суд в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. 

Сведения, указывающие на законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в материалах дела имеются, надлежаще проверены судом первой инстанции и отражены в постановлении. Путем исследования представленных материалов суд надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Возможная причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается материалами дела, представленными в суд, в частности, показаниями потерпевшего, протоколом опознания. Поводов ставить под сомнение данную судом оценку нет. 

Принимая оспариваемое решение, суд учел как наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и комплекс обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, проанализировав таковые в постановлении, ввиду чего избрал меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, исключительность случая в отношении которого убедительно мотивирована в ходатайстве.

Оценка тяжести подозрения сделана судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не обосновывал принятое решение избранной позицией защиты и отношением ФИО1 к выдвинутому подозрению.

Суд правомерно учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; при этом не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не работает, учится, при задержании его и Попова по месту жительства ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции; характеризуется по месту жительства удовлетворительно

Изучил суд и мнение потерпевшего ФИО6, который указал, что лица, причинившие ему телесные повреждения и похитившие денежные средства, угрожали ему, выяснили адрес его проживания, в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье. 

Характер инкриминируемого преступления и сведения о личности ФИО1, его попытка скрыться при задержании привели суд к обоснованному выводу о наличии с его стороны достаточного риска под тяжестью выдвинутого подозрения скрыться от следствия, в связи с чем суд отклоняет довод жалобы об обратном. 

В представленных материалах имеются объективно подтвержденные данные о наличии у ФИО1 возможности, при нахождении на свободе, угрожать потерпевшему и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, а также ясно выраженной позиции потерпевшего об опасениях за свою жизнь вследствие уже поступивших от подозреваемых в его адрес угроз о расправе. 

Довод защитника об оспаривании возможности продолжить заниматься преступной деятельностью не может быть удовлетворен, поскольку по такому основанию мера пресечения ФИО1 судом не избиралась.

Предметом исследования суда являлся вопрос об избрании подозреваемому иной меры пресечения, более мягкой, чем ходатайствовал следователь. С учетом приведенных обстоятельств суд справедливо не нашел к тому оснований, мотивировав такой вывод в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также не находя достаточных причин для удовлетворения доводов жалобы об избрании ФИО1 домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в жалобе сведения о семье подозреваемого, а также наличии места жительства и учебы, с учетом иных обстоятельств, приведенных в решении суда, давали основания полагать, что применение более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не представляется возможным.

Заключение под стражу ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над личными интересами подозреваемого.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено. 

В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, нет; жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 04.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко