З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Козловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома в Адрес от 23 октября 2014 года № 138 и договоров уступки прав требования от 12 декабря 2014 года и 16 июня 2017 года ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, стр. № 185, общей площадью 37,98 кв.м., расположенной на 4 этаже в 4 подъезде. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный п. 3.1.3, составляет 30.11.2016 года. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей передан не был. Самостоятельно установленный в одностороннем порядке ответчиком срок передачи квартиры 30.03.2017 также нарушен. До настоящего времени уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в ее собственность ей не получалось, жилой дом не введен в эксплуатацию.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере – 288 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Катана И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2014 года между ЗАО «Декор-Трейд» (Застройщиком) и ИП Б.А. (Участником долевого строительства) заключен договор № 138 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), предметом которого являлось долевое участие Участника долевого строительства в возведении многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями (15,16,17 этажей), в Адрес .

В силу п. 3.1.3 Договора Застройщик обязался в срок до 30 ноября 2016 года передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 185, площадью 37,98 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме на 4 этаже в 4 подъезде.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составила – 1 519 200 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 16 июня 2017 года С.А. (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарию) право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 138 от 23.10.2017 года. К цессионарию перешли все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора уступаемое по договору право требования оценивается сторонами в сумме 1 500 000 рублей расчет произведен до подписания договора.

Однако Застройщик - ЗАО «Декор-Трейд» свои обязательства по сдаче квартиры в срок установленный Договором, то есть, до 30 ноября 2016 года, не исполнил, до настоящего времени дом не сдан, не введен в эксплуатацию, квартира – ФИО1 не передана.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истец 21 октября 2017 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уведомлением от 06.09.2016 ответчик известил истца о том, что строительство дома в предусмотренный договором срок завершено не будет и предложил заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30 марта 2017 года и срока передачи объекта долевого строительства в 3 квартале 2017 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем, а также исходя из норм, содержащихся в Законе у ответчика возникает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между Участником долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ЗАО «Декор-Трейд» распространяется действие Закона. В части не урегулированной Законом, свое действие распространяют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п. 3.1.3. Договора следует, что Застройщик обязался до 30.11.2016 г. передать в собственность Участника долевого строительства квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ЗАО «Декор-Трейд» взятые на себя обязательства (передача квартиры до 30.11.2016г.) не исполнило, объект долевого участия по договору от 23.10.2014 г. № 138 Участнику долевого строительства до настоящего времени не передан. Доказательств, подтверждающих передачу квартиры ответчиком истцу в установленные сроки, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства Застройщика должны были быть исполнены не позднее - 30.11.2016 г., то период просрочки исполнения обязательств по Договору составит 350 дней (с 01.12.2016г. по 15.11.2017г.). 

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. Согласно Информации Банка России от 27.10.2016 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки составляет – 8,25 % годовых.

С учетом положения ч.2 ст. 6 Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве № 138, составит: 288 750 рубля, исходя из расчета: 1 500 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства по Договору) х 8,25 % х (1/300 х 2) х 350 (количество дней просрочки) = 288 750 рубля).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 288 750 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере - 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанный нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере – 144 875 рублей ((288 750 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 6 387,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 288 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере – 144 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере – 6 387,50 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова