Дело № 2-900/2017 23 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н.,,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МО «Центр Денежной Помощи – Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что что 27.01.2016 между ним и ответчицей заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. с процентной ставкой 2% в день на срок до 25.02.2016. По условиям соглашения с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взимается неустойка (пени) в размере 18,30 % годовых от суммы задолженности. Кроме того, после даты, определенной в договоре как дата возврата суммы займа, процентная ставка до даты фактического исполнения составляет 2% в день. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №47 Ленинградской области, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 27.01.2016 по 25.02.2016 в сумме 19 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп. Оплата взысканной по судебному приказу суммы задолженности производилась ответчицей частями, полная оплата задолженности была произведена 22.11.2016. В связи с чем просит взыскать с ответчицы за период с 26.02.2016 по 22.11.2016 установленные договором проценты за пользование займом по день исполнения судебного приказа 52 404 руб. 31 коп., неустойку 1 863 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1828 руб. 04 коп. и оказанию юридических услуг 3 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчица ФИО1 иск не признала, полагала, что истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование займом из ставки 2%, поскольку кредит ей был предоставлен под 0,6 % от суммы займа в день. 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 между ООО МО «Центр Денежной Помощи – Центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице предоставлен заем в сумме 12 000 руб. на срок 30 дней по 25.02.2016. За пользование займом начисляются проценты из расчета с учетом предоставленной скидки 0,6 % от суммы займа в день, процентная ставка за день пользования займом без скидки 2 % от суммы займа в день. С заемщика в случае просрочки платежа взимается неустойка из расчета 18,30 % от суммы задолженности в год, которая начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области 07.04.2016, с ФИО1 в пользу ООО МО «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2016 за период с 27.01.2016 по 25.02.2016 в размере 19 200 руб. и расходы по уплате госпошлины 200 руб. (л.д. 16). 

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом установлено, что оплата взысканных судебным приказом сумм производилась ответчицей частями: 4 608 руб. 27 руб. 13.07.2016; 4 715 руб. 39 коп. 23.08.2016; 4715 руб. 39 коп. 22.09.2016; 4 715 руб. 39 коп. 21.10.2016; 645 руб. 56 коп. 22.11.2016.

Проанализировав положения договора займа и общих условий договора займа, суд приходит к выводу, что условие п. 1 об увеличении процентов за пользование суммой займа с 0,6% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным. Вместе с тем, суд не соглашается с размером процентов, которые предъявлены истцом к взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Как следует из общих условий договора займа на срок с даты заключения договора, по дату окончания срока действия договора займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией, введенной приказом директора, дисконтной программой, действующей для данной категории заемщиков, указанной в правилах предоставления займов или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа, действует процентная ставка, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются (л.д. 13). 

Согласно п. 18 индивидуальных условий процентная ставка 0,6 % от суммы займа в день, п. 17 этих же условий процентная ставка – 2 % в день.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 2% (с 0,6% до 2%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе 1,4 % из 2%, является фактически ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку п. 12 договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств условиями соглашения, суд приходит к выводу, что повышенные проценты за пользование денежными средствами в таком случае не подлежат взысканию повторно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом подлежат пересчету, исходя из ставки 0,6% в день.

Сумма за пользование займом в период с 26.02.2016 по 22.11.2016 из расчета 0,6 % составила 15 721 руб. 29 коп., размер неустойки 1 863 руб. 64 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истца на оплату юридических услуг в разумных пределах и взыскивает с ответчицы расходы истца за оказание юридической помощи в размере 1 000 руб. 

Также в пользу истца суд взыскивает судебные расходы за уплату государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 703 руб. 40 коп. (15 721 руб. 29 коп. + 1 863 руб. 64 коп.)х4 %). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» денежную сумму по договору займа от 27.01.2016 № в размере 15 721 руб. 29 коп., неустойку 1 863 руб. 64 коп., судебные расходы 1 703 руб. 40 коп., а всего – 19 288 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 33 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина