УИД 89RS0004-01-2025-002117-88 

Дело № 1-159/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 26 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В., с участием государственных обвинителей Марченко К.Ю., Строгалева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурлакова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО22, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> мотористом, военнообязанного, не судимого, 

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 22.02.2025 г., 24.02.2025 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 ч. 55 мин. по 21 ч. 41 мин. 21.02.2025, по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1 у ФИО1 возник умысел на убийство Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, в период времени с 20 ч. 55 мин. по 21 ч. 41 мин. 21.02.2025, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, приискал в указанном помещении нож, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, с целью лишения Потерпевший №1 жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная в силу своего возраста и жизненного опыта, что в области грудной клетки, живота, подвздошной и поясничной областях человека находятся жизненно-важные органы, а взятый им нож в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность наступления смерти Потерпевший №1 от тех действий, которые ФИО1 намеревался совершить в отношении потерпевшего, и желая ее наступления, удерживая в правой руке названный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес клинком ножа три удара в область грудной клетки Потерпевший №1, два удара в область живота и удар в поясничную область последнего, после чего, посчитав совершенные им преступные действия достаточными для наступления смерти Потерпевший №1 и понимая, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и самостоятельно оказать себе помощь не в силах, прекратил нанесение ударов, при этом меры к вызову скорой медицинской помощи не предпринял, сознательно допуская наступление смерти потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаные раны: по передней подмышечной линии слева в проекции 8-9 ребра (2), по средней подмышечной линии в левом подреберье (1), которые проникают в брюшную полость и повреждают тонкую кишку, брыжейку тонкой кишки и с наличием крови в брюшной полости (800 мл), которые в комплексе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- слепые, непроникающие колото-резаные раны по одной: по средней ключичной линии слева в проекции 2-3 ребра, в левой поясничной области, в левой подвздошной области, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня.

Довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, благодаря вмешательству третьих лиц Потерпевший №1 своевременно доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», где последнему оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает факт нанесения потерпевшему ударов, однако убивать его не хотел. 

По существу обстоятельств подсудимый пояснил, что 21 февраля 2025 г. у него закончилась вахта. Они прилетели с месторождения в г. Новый Уренгой на вертолете с Свидетель №2, также прилетели в город Свидетель №1 и Потерпевший №1 Так как он и Свидетель №2 прилетели раньше, они поехали на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дождались Свидетель №1 и Потерпевший №1, пошли в магазин «Магнит» на этой же улице. Закупили продукты в дорогу, на ужин. Пошли обратно на квартиру. Сварили ужин, покушали, посидели немного, выпили. Свидетель №2 лег спать, поскольку он был с ночной смены. Они остались втроем. Также сидели, немного выпивали, закусывали. После чего, Свидетель №1 пошел на балкон курить, а он и Потерпевший №1 вдвоем на кухне. Сидели, болтали на разные темы. При этом Потерпевший №1 находился в очень сильном опьянении, потому что до этого выпил больше 0,5 л водки, он (ФИО3) был в выпившем состоянии. В какой-то момент Потерпевший №1 выпил из горлышка его (ФИО3) бутылки воду, он Потерпевший №1 сделал замечание: «Налей ты в стакан, да выпей! Че ты из горла пьешь?», Потерпевший №1 в ответ на это встал и начал его (ФИО3) бить по разным частям тела, первый раз ударил в область лица, бил по голове и лицу. Нанесение ему ударов Потерпевший №1 стало для него (ФИО3) неожиданностью. При этом от ударов он (ФИО3) сознание не терял, не падал. Потерпевший №1 был в агрессивном состоянии. Он (Ямщиков) сидел на стуле, готовил пищу в поезд. Все произошло буквально за 30-40 секунд. Возле него лежал на столе нож, который он (Ямщиков) схватил, нанес Потерпевший №1 три-четыре удара, чтобы Потерпевший №1 от него отстал, при этом неприязненного отношения к Потерпевший №1 он не испытывал, Потерпевший №1 продолжал его избивать. Он (Потерпевший №1) после нанесенных ударов ножом присел на табуретку. Больше ударов Потерпевший №1 он не наносил. Тут же прибежал Свидетель №1, разбудил Свидетель №2 Сразу же Потерпевший №1 вызвали скорую. Сказал: «Вызывайте скорую, вызывайте полицию». После чего, приехал наряд ППС и его (ФИО1) увезли в отделение. Во время конфликта они с Потерпевший №1 находились на кухне, никуда не выходили. После у него (ФИО1) были зафиксированы побои. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он не желал наступления смерти Потерпевший №1, защищался от него, потому что испугался, Потерпевший №1 по телосложению больше и выше него, целенаправленно на потерпевшего с ножом не шел. Скорую помощь не вызывал Потерпевший №1, потому что сам находился в шоковом состоянии. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, поскольку телесные повреждения нанес потерпевшему, обороняясь от него, испугавшись за свои жизнь и здоровье. Возможности уйти из квартиры у него не было, потому что Потерпевший №1 перегородил ему выход из кухни. При этом на помощь он никого не звал, потому что боялся, что его коллеги не успеют прийти. Относительно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, пояснил, что Потерпевший №1 в момент конфликта находился в сильном алкогольном опьянении. Также пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он нанес потерпевшему удары ножом. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний, изложенных в т. 1 на л.д. 86-89, 94-98, пояснил, что 21 февраля 2025 года около 16 часов они с Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 заехали в квартиру по адресу пр. Ленинградский, д. 8А, которую снимали, приготовили ужин, выпивали алкоголь, в том числе и он, выпил примерно 200 грамм водки. С кухни первым ушел Свидетель №2, он ушел в комнату отдыхать. Он в 19 часов сходил в парикмахерскую, на кухне оставались Ямщиков и Свидетель №1. Он (Потерпевший №1) вернулся домой, и снова ушел. Около 22 часов вечера он пришел домой, в квартире находился Ямщиков, сидел на кухне за столом и слушал музыку. Также в квартире находились еще Свидетель №2 и Свидетель №1, которые находились в тот момент в другой комнате. Он (Потерпевший №1), находясь в прихожей, снял куртку или свитер, увидел на кухне из коридора ФИО1, который сидел на кухне и громко слушал музыку. Ямщиков как и все, находился в подвыпившем состоянии, какова была степень опьянения у ФИО1 в тот момент, он не знает, поскольку видел того в тот день первый раз. Он (Потерпевший №1) прошел в кухню, попросил ФИО1 убавить звук, так как уже было позднее время, он (Потерпевший №1) собирался отдыхать. На просьбу Ямщиков отреагировал очень агрессивно, встал и со сжатыми кулаками пошел на него. Он понял, что Ямщиков хочет его ударить, поэтому ударил ФИО1 первым, один раз кулаком в левую часть челюсти. От удара Ямщиков потерял равновесие и начал падать, потеряв сознание. Он (Потерпевший №1) успел поймать ФИО1, посадил на тот же стул, на котором до этого Ямщиков сидел, сразу привел его в чувство. Ямщиков пришел в сознание, извинился перед ним, сказал, что все понял, конфликт между ними был исчерпан. Все это время на кухню больше никто не приходил, они были вдвоем с ФИО1. У ФИО1 была возможность уйти из квартиры и не продолжать конфликт. Он (Потерпевший №1) ушел в прихожую, стал переодеваться, стоял спиной к кухне, возле входной двери, боковым зрением увидел, как Ямщиков встал с телефоном в руках, пока он (Потерпевший №1) снимал через голову футболку, Ямщиков нанес ему удар, как он понял - ножом, три удара были в район нижней части живота, при этом в момент нанесения ему ударов он не видел ножа, так как снимал футболку. Когда он снял футболку, стал отталкивать от себя ФИО1, в сторону кухни, Ямщиков упал, после этого он (Потерпевший №1) увидел в руке ФИО1 нож. Ямщиков встал, пошел на кухню, сел, он (Потерпевший №1) также прошел на кухню, сел на второй стул, сказал ФИО1: «Смотри, что ты наделал?!». На шум подошел Свидетель №1, через какое время после произошедшего Свидетель №1 подошел – он не помнит, Свидетель №1 разбудил Свидетель №2, ему вызвали скорую помощь. Ямщиков все это время находился на кухне, ничего не делал, помощь ему не оказывал, сам находился в шоковом состоянии от того, что он сделал. Он (Потерпевший №1) чувствовал сильную слабость, было сильное сердцебиение. Дальнейшие события плохо помнит. Первые показания следователю давал в больнице, находился в плохом состоянии, ничего не понимал. Второй раз его также допрашивали в реанимации. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает, подсудимый принес ему извинения, он его простил, материальных претензий к ФИО1 не имеет, просил строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» врачом-хирургом в хирургическом отделении. Потерпевший Потерпевший №1 проходил у него лечение, он составлял медицинскую документацию в отношении Потерпевший №1. По поводу повреждений у потерпевшего пояснил о ранах на грудной клетке: были ли они проникающими или не были проникающими в плевральную полость. На основании того, что были выполнены определенные обследования, можно сделать вывод о том, что раны на грудной клетке не были проникающими, потому что пациенту было выполнено УЗИ плевральных полостей, рентген органов брюшной полости и каких-либо плевральных повреждений не было выявлено. Доктор, который его оперировал, не уточнил момент о том, проникает ли рана или она не проникает. Есть такое понятие, что если это не указано, то она по умолчанию не проникает. Когда проникает, он обязан обязательно указать. Если он не указывает, что она проникающая в плевральную полость, то, значит, она не проникающая. Помимо этого у Потерпевший №1 было проникающее ранение брюшной полости, около трех ранений. В каком состоянии находился Потерпевший №1 на момент поступления в больницу, он не знает, поскольку он увидел Потерпевший №1 на момент начала проведения операции, когда потерпевший уже находился под наркозом. Телесные повреждения, которые были у потерпевшего, были связаны с кровотечением, являлись опасными для жизни. Кровотечение у Потерпевший №1 было 800 мл. У потерпевшего было сквозное повреждение кишечника, тонкой кишки, рана брыжейки. Больше кровоточит в таких случаях брыжейка, поскольку в ней больше сосудов. Ранение кишечника может привести к перитониту, гнойно-септическим осложнениям, если не вовремя оказать помощь. В течение какого времени из больницы потерпевший был выписан, он не помнит, предполагает, по общей практике, через 5-10 дней. В случае неоказания Потерпевший №1 своевременной медицинской квалифицированной помощи, он мог погибнуть.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показал, что с ФИО1 они знакомы, работали в одной организации, они из одного города, вместе ездили на работу. 22 февраля текущего года они сняли квартиру по адресу пр. Ленинградский, д. 6, вместе заселились, сходили в магазин, купили продукты, приготовили ужин, взяли немного выпить, посидели. Примерно в полшестого вечера он ушел спать. Так как он отработал ночь и практически сутки не спал, он немного выпил, на его нашел сон, и он ушел спать. Пока он спал, никакого шума он не слышал. Потом, примерно в полдесятого вечера его разбудил Свидетель №1 и сообщил, что там что-то происходит. Когда он вышел на кухню, Потерпевший №1 сидел в правом углу за столом на табурете, держался за бок и чуть навалился на бок, прижимал левую руку к боку туловища, был одет в спортивные штаны или шорты, был без футболки, с голым торсом. Напротив него, перед столом, слева у мойки у входа в кухню стоял ФИО1, что-то объяснял, что-то рассказывал. Ямщиков находился в выпившем состоянии, но не был пьяным. На столе лежал нож, он (Свидетель №2) его взял и откинул в сторону, на всякий случай, при этом на лезвии ножа крови он не заметил. ФИО1 он вытолкнул в комнату, сказал «идти и ложиться спать». Потом увидел, что Потерпевший №1 бледный, плохо себя чувствует и после этого вызвал службу спасения 112. На кухне около Потерпевший №1 на полу видел несколько капель бурого цвета, в коридоре кровь не видел. Приехала скорая, сотрудники полиции. Потерпевший №1 забрала скорая. Один экипаж забрал ФИО1, второй экипаж забрал его (Свидетель №2) и Свидетель №1 При нем Потерпевший №1 никуда не уходил из квартиры. В последствии Свидетель №1 рассказывал ему, что когда он (Свидетель №1) уходил курить на балкон в тот день, видел как Ямщиков и Потерпевший №1 сидели на кухне и разговаривали, после чего, спустя некоторое время вышел с балкона и увидел все произошедшее – пятна бурого цвета и то, что Потерпевший №1 держится за бок. Сколько по времени Ямщиков и Потерпевший №1 сидели на кухне и разговаривали, Свидетель №1 ему не говорил. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что 21-22 февраля 2025 года они приехали в город с вахты, заселились в квартиру по пр. Ленинградский, точный адрес не помнит. С Потерпевший №1 они с вертолетной площадки доехали до ж/д вокзала и оттуда отправились пешком по этому адресу, где их уже ожидали Ямщиков и Свидетель №2. Они сходили в магазин, приобрели продукты, приготовили покушать, поужинали, во время ужина пили спиртное, Потерпевший №1 и Ямщиков находились в выпившем состоянии. При этом Потерпевший №1 находился без футболки, с голым торсом. Во время ужина и вообще за все время никаких конфликтов в квартире, в том числе между Потерпевший №1 и ФИО1, не происходило. Свидетель №2 около 18 часов пошел отдыхать, так как он был с ночной смены. Он (Свидетель №1) тоже был с ночной смены. Находясь в квартире, он часто ходил на балкон для перекура и для звонка с близкими. Постелил себе постель в дальней комнате, которая связана с балконом. В последний раз (после девяти вечера), пошел покурить на балкон, Потерпевший №1 и Ямщиков находились в квартире, Свидетель №2 спал в комнате. При этом никаких криков или громкой музыки в квартире он не слышал. С балкона, где он находился, коридор, который примыкает к кухне, не просматривается. Выходя с балкона, он (Свидетель №1) услышал небольшой шум со стороны кухни и направился туда. На пороге кухни увидел, что на табурете сидит Потерпевший №1 без футболки, в одних шортах и выше пояса с левой стороны на его теле были видны кровоточащие раны, выше пояса, на левом боку. Количество ран не видел, потому что Потерпевший №1 прикрывал их рукой. На кухне на полу рядом с Потерпевший №1 был небольшой след крови. На столе лежал небольшой, окровавленный нож. Ближе к плите стоял ФИО1 На вопрос: «Ты что натворил?», ответа не последовало. Человек просто стоял и смотрел в никуда. Больше с ФИО1 он не разговаривал. Он поинтересовался у Потерпевший №1, как он себя чувствует. Он ответил слабым голосом, что нормально, прижимая руку к левому боку. После чего было принято решение разбудить Свидетель №2 (он надеялся на его оперативность, в связи с тем, что он бывший сотрудник полиции и в таких делах наверняка опыт есть). Свидетель №2 прошел с ним на кухню, сразу же вызвал скорую, а он (Свидетель №1) пошел собирать вещи Потерпевший №1 (верхнюю одежду и прочее). При этом Ямщиков какой-либо помощи Потерпевший №1 не оказывал и не пытался ее оказать. Скорая помощь быстро приехала по вызову. Дальше, они уже не находились на кухне. Сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 и проводили (он ушел на своих ногах). Они втроем остались с сотрудниками в квартире. Их попросили взять документы с собой и поехать на освидетельствование, а потом уже в отдел. По телесной комплекции Потерпевший №1 и Ямщиков схожи, Потерпевший №1 немного поплотнее. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, установлено, что он работает в ОМВД России по г. Новому Уренгою в должности ст. оперуполномоченного уголовного розыска. Точную дату не помнит, находился в составе следственно-оперативной группы на дежурных сутках. Примерно в 22 часа поступил вызов на выезд на пр. Ленинградский (номер дома не помнит), где якобы ножевое ранение. Ранее, был направлен туда наряд ППС. Прибыв по указанному адресу, прошел в квартиру. Стандартная квартира, где прямо от входа по коридору находилась кухня, справа длинный коридор и две комнаты. На тот момент в квартире находились двое. Один из них, Свидетель №2 (плотного телосложения) и еще товарищ, его коллега. Начали выяснять обстоятельства. Прошел на кухню: прямо находился стол, слева кухонная мебель, справа в углу стул, возле этого стула, с правой стороны были обнаружены следы крови. Со слов Свидетель №2, он находился в комнате посередине, спал, второй товарищ находился в другой комнате (где балкон, на котором он курил), двое оставались на кухне, с левой стороны ФИО1, с правой стороны, в углу сидел потерпевший. Услышал шум со стороны кухни, побежал и увидел то, что у потерпевшего следы крови, при входе на кухню на полу были незначительные следы крови и с правой стороны в углу. Или на столе или с левой стороны кухонный нож со следами крови, который был изъят. С правой стороны в углу на полу были следы крови. На тот момент, когда он осматривал квартиру, ФИО1 отсутствовал в квартире, был с нарядом ППС. Потерпевший также отсутствовал (со слов Свидетель №2, ему вызвали скорую помощь и направили в приемное отделение для оказания медицинской помощи). 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (т. 1 113-117), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 130-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». В 22 часа 10 минут 21.02.2025 врачом-хирургом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО11 был проведен первичный осмотр Потерпевший №1, согласно которому доставленный бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 находился в тяжелом и нестабильном состоянии в связи с полученными повреждениями. Как указано в первичном листе осмотра, Потерпевший №1 не давал пояснений относительно обстоятельств получения им повреждений. На момент осмотра дежурным врачом-хирургом ФИО11 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: по средней ключичной линии слева в проекции 2-3 ребра резанная рана 1*0.5 см с ровными краями не кровоточит. По передней подмышечной линии слева в проекции 8-9 ребра 2 резанных раны 1*0.5 см с ровными краями не кровоточит, проникают в брюшную полость. По средней подмышечной линии в левом подреберье резанная рана 1*0.5 см с ровными краями не кровоточит, проникает в брюшную полость. В левой поясничной области резанная рана 1*0.5 см с ровными краями не кровоточит, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке. В левой подвздошной области резанная рана 1*0.5 см с ровными краями не кровоточит, слепо заканчивается в подкожно жировой клетчатке. После проведения осмотра Потерпевший №1 был установлен предварительный диагноз: множественные приникающие ножевые ранения живота. Колото-резанная рана грудной клетки слева. Гемоперетонеум (наличие крови в брюшной полости). Так как время шло на минуты, задачей дежурного врача-хирурга было определение тактики оказания медицинской помощи больному, в связи с чем после проведения осмотра было принято решение о проведении экстренной операции, поскольку характер повреждений мог свидетельствовать о повреждении внутренних органов. Наличие у больного Потерпевший №1, как было установлено после проведения операции, множественных проникающих ножевых ранений живота со сквозным ранением тонкой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, колото-резанной раны грудной клетки слева, является показанием к проведению экстренного оперативного лечения: лапаротомия, остановка внутрибрюшного кровотечения, ушивание раны тонкой кишки, ушивание брыжейки тонкого кишечника. Потерпевший №1 был подготовлен к проведению операции и впоследствии незамедлительно прооперирован. Операция проводилась под эндотрахеальным наркозом. Исходя из характера повреждений, которые были обнаружены у Потерпевший №1, наличия кровотечения в брюшную полость, в случае несвоевременного оказания ему медицинской помощи, Потерпевший №1 мог умереть.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что он осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ССМП», состоит в должности врач анестезиолог-реаниматолог выездной бригады. В период с 20 часов 00 минут 21.02.2025 по 08 часов 00 минут 22.02.2025 он находился при осуществлении своих обязанностей в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с медицинской сестрой-реаниматологом ФИО12 В 21 час 41 минуту дд.мм.гггг на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> повод – ножевое ранение. Он в составе бригады № 5 станции скорой медицинской помощи прибыл на место спустя примерно 10 минут после поступления вызова, то есть примерно в 21 час 50 минут 21.02.2025. По прибытию на место, они с коллегой ФИО12 проследовали в квартиру 

<

суммы изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу, где их встретили проживающие в указанной квартире лица, которые делали сообщение на станцию скорой помощи. Проследовав в помещение кухни указанной квартиры, на стуле сидел мужчина, который впоследствии был установлен как Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения. Со слов окружающих, кто находился в квартире, двух мужчин, данные их неизвестны, около 20 минут назад, то есть около 21 часа 30 минут 21.02.2025, пострадавшего ножом порезал коллега по работе в ходе распития спиртных напитков. Кто именно это был, данные мужчины не сообщали. Иные обстоятельства произошедшего он не выяснял, на обстановку в квартире и в помещении кухни, где находился пострадавший он не обращал внимание, а приступил совместно с коллегой к осмотру Потерпевший №1, в результате которого ими были обнаружены колото-резаные раны на груди, животе и пояснице. Затем Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь на месте в виде наложения асептических повязок и обработка ран перекисью водорода и раствором йода. По внешнему виду Потерпевший №1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что Потерпевший №1 требовалось хирургическое вмешательство для оказания ему помощи, они сопроводили под руки его к автомобилю скорой медицинской помощи, в котором положили его на носилки, после чего в 22 часа 10 минут 21.02.2025 доставили в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». Находясь в больнице, они передали Потерпевший №1 дежурному врачу-хирургу и уехали. Мог ли умереть Потерпевший №1 если бы ими не была оказана медицинская помощь или если бы они приехали позже, он пояснить не может, потому как состояние тяжести здоровья невозможно было оценить, так как необходимы были дополнительные исследования для выявления поражения внутренних органов. По пути к месту вызова, так как поводом вызова являлось сообщение о ножевом ранении, их бригада скорой помощи попросила диспетчера станции скорой помощи сделать сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою и вызвать в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу наряд полиции.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою № 4164 от 21.02.2025, согласно которому в 21 час 44 минуты 21.02.2025 в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025 с фототаблицей, согласно которым проведен осмотр квартиры 

<

суммы изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Зафиксированы как общие, так и частные признаки места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято: пять следов рук на липкой ленте скотч, соскоб вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 30-37);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою № 4168 от 21.02.2025, согласно которому в 22 часа 14 минут 21.02.2025 в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение по факту причинения Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения, ножевых ранений (т. 1 л.д. 39);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою № 4179 от 22.02.2025, согласно которому в 01 час 24 минуты 22.02.2025 в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение по факту обращения в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» за медицинской помощью Потерпевший №1, дд.мм.гггг г.р., диагноз: проникающее ранение, открытая рана брюшной стенки (т. 1 л.д. 42);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою № 4271 от 23.02.2025, согласно которому в 04 часа 09 минут 23.02.2025 в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение по факту того, что при водворении ФИО1 в ИВС ПиО ОМВД России по г. Новому Уренгою, у него обнаружены телесные повреждения в виде синяков и ссадин(т. 1 л.д. 48);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 69/5020 от 21.02.2025, согласно которой в 21 час 41 минут 21.02.2025 на станцию скорой медицинской помощи г. Новый Уренгой поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы пальцев рук (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы пальцев рук (т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО1, получены образцы буккального эпителия, пальцев рук и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 142);

- заключением эксперта № 10-2025-0154 от 24.02.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения, имелись следующие повреждения: 

А) Колото-резаные раны: по передней подмышечной линии слева в проекции 8-9 ребра (2), по средней подмышечной линии в левом подреберье (1). Данные раны проникают в брюшную полость и повреждают тонкую кишку, брыжейку тонкой кишки и с наличием крови в брюшной полости (800 мл). Эти повреждения согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены от не менее 3-х воздействий предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа, при обстоятельствах, указанных в постановлении;

Б) Слепые колото-резаные раны по одной: в левой поясничной области, в левой подвздошной области. Эти повреждения согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинены от не менее 2-х воздействий предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа, при обстоятельствах, указанных в постановлении;

В) Колото-резаная рана по средней ключичной линии слева в проекции 2-3 ребра. Это повреждение причинено от не менее 1-го воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа. Так как в предоставленных медицинских документах не указано проникает ли вышеуказанная рана или нет, то оценить ее по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Давность причинения повреждений, с учетом объективных клинических данных, могло возникнуть незадолго до момента обращения в больницу, что не противоречит сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом допроса эксперта от 04.04.2025 с приложением, согласно которым судебно-медицинскому эксперту ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Новоуренгойское городское отделение ФИО13 на обозрение предъявлено заключение эксперта № 10-2025-0154 от 24.02.2025. В ходе допроса эксперт пояснил, что оценить по степени тяжести вреда здоровью повреждение, указанное в пункте «В» заключения, не представляется возможным поскольку в представленных медицинских документах не указано проникает ли в грудную полость вышеуказанная рана или нет. Также судебно-медицинский эксперт на схематично изобразил области повреждений, который имелись у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-154);

- заключением эксперта № 10-2025-0238 от 14.04.2025 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения, имелись следующие повреждения: 

А) Колото-резаные раны: по передней подмышечной линии слева в проекции 8-9 ребра (2), по средней подмышечной линии в левом подреберье (1). Данные раны проникают в брюшную полость и повреждают тонкую кишку, брыжейку тонкой кишки и с наличием крови в брюшной полости (800 мл). Эти повреждения согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены от не менее 3-х воздействий предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа, при обстоятельствах, указанных в постановлении;

Б) Слепые, непроникающие колото-резаные раны по одной: по средней ключичной линии слева в проекции 2-3 ребра, в левой поясничной области, в левой подвздошной области. Эти повреждения согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинены от не менее 3-х воздействий предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Давность причинения повреждений, с учетом объективных клинических данных, могло возникнуть незадолго до момента обращения в больницу, что не противоречит сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № 10-2025-0159 от 24.02.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 ФИО25, дд.мм.гггг года рождения, обнаружены кровоподтеки левой скуловой области (1), левого плеча (1), левого предплечья (2) и правого надплечья (1), ссадины правого локтевого сустава (1) и правого предплечья (1). Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, как от ударов ими, так и при ударах таковые, возможно руками постороннего человека. Эти повреждения могли возникнуть 21.02.2025г., что подтверждается цветом кровоподтеков, состояние корочек на ссадинах. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта № 128 от 25.03.2025, согласно которому:

1. Следы рук, на отрезках прозрачной липкой ленты скотч №№ 1,2,3,4,5, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности;

2. Следы ногтевых фаланг пальцев рук с отрезков лент скотч №№ 1,5 оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 ФИО26, дд.мм.гггг г.р.; следы ногтевых фаланг пальцев рук, с отрезков липких лент скотч №№ 2,4 оставлены большим и указательным пальцами правой руки Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р., соответственно. След ладонной поверхности руки с отрезка липкой ленты скотч № 3, оставлен не ладонями Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р., Свидетель №2, дд.мм.гггг г.р., ФИО1 ФИО27, дд.мм.гггг.р., а другим лицом;

3. На поверхности представленного ножа следов папиллярных узоров рук не имеется (т. 1 л.д. 178-184);

- заключением эксперта № 127 от 25.03.2025, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2025, с фототаблицей, согласно которым осмотрены нож, соскоб вещества бурого цвета и следы рук на пяти отрезках липкой ленты скотч, изъятые дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия квартиры 

<

суммы изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанных предметов и объектов получена информация, имеющая значение для настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 194-197).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые согласуются между собой и подтверждаются выводами экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Сомнений и неясностей в выводах экспертов не имеется. 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого во вменяемом ему преступлении, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения согласуются по времени, месту совершения преступления, по обстоятельствам совершения преступления, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому оснований не доверять им не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 21.02.2025 (т. 1 л.д. 30-37), протоколами осмотра предметов от 16.04.2025 (т. 1 л.д. 194-197), которые признаны вещественными доказательствами, заключениями экспертов № 10-2025-0154 от 24.02.2025, 10-20255-0238 от дд.мм.гггг, 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, а также другим доказательствами, изложенными выше, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 суд отвергает, поскольку умысел на причинение смерти потерпевшего подтверждается нанесением ФИО1 трех ударов колюще-режущим предметом – ножом в жизненно важные органы – в область живота, а также двух ударов в область грудной клетки. Нанесение ударов столь опасным предметом, образующим раны, в любую часть тела человека – является опасным для жизни. Также суд исходит из количества ударов, силы нанесения последних, количества локализации ран, размера ножа, которым наносились удары, степень его погружения и наступившие последствия. Суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих реальность и опасность действий Потерпевший №1 для жизни подсудимого настолько, что требовалась защита колюще-режущим предметом. 

К показаниям подсудимого ФИО1, изложившего версию о том, что он нанес ножевые удары потерпевшему Потерпевший №1, защищаясь от его нападения и опасаясь за свою жизнь, не имея умысла на убийство, суд относится с недоверием и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Потерпевший, как в ходе следствия, так и в суде в категоричной форме заявлял, что нанес только один удар подсудимому ФИО1, от которого последний потерял сознание, при этом сразу же оказал ему помощь – подхватил ФИО1, чтобы тот не упал, усадил на стул, привел в чувство путем протирания лица ФИО1 водой. На момент нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом конфликт между ними был исчерпан, потерпевший вышел из помещения кухни, где находился подсудимый Ямщиков, никаких противоправных действий либо оскорблений в адрес ФИО1 не совершал и не высказывал, не препятствовал ФИО1 покинуть помещение как кухни, так и квартиры в целом, на помощь никого не звал, телефоном для вызова помощи и представителей правоохранительных органов не воспользовался, хотя как сам указал такой возможности лишен не был.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая у ФИО1 злость за то, что потерпевший Потерпевший №1 сделал замечание подсудимому ФИО1 по поводу громкой музыки, единичного нанесения потерпевшим ему удара. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из изложенного описания преступного деяния указание на совершение подсудимым ФИО1 преступления в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями с потерпевшим Потерпевший №1

Суд считает установленным, что действия ФИО1 были обусловлены противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, выразившимся в нанесении одного удара подсудимому в область лица. При этом подсудимый Ямщиков при допросе в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1 показания последнего не оспаривал, вопросы, связанные с иным развитием событий, не задавал, согласившись с его показаниями и принеся извинения за свои действия. 

При этом суд находит показания подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 длительно избивал его перед тем, как тот нанес Потерпевший №1 удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия. Показаниями очевидцев преступления установлено, что они не слышали каких-либо звуков, кроме «возни», которая была характерна для нанесения ударов ножом ФИО1 потерпевшему, что в последующем и было обнаружено очевидцами.

Так, согласно заключению эксперта № 10-2025-0159 от 24.02.2025, у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки левой скуловой области (1), левого плеча (1), левого предплечья (2) и правого надплечья (1), ссадины правого локтевого сустава (1) и правого предплечья (1), которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, как от ударов ими, так и при ударах таковые, возможно руками постороннего человека. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили и характерны для обстоятельств, описанных потерпевшим в своих показаниях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена. Характер его действий до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что действовал он во исполнение самостоятельного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившиеся в квартире Свидетель №2 и Свидетель №1 вызвали бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему. При этом сам подсудимый ФИО1 никаких действий после нанесения потерпевшему ударов ножом для оказания последнему какой-либо помощи не совершал. При этом оснований сомневаться в том, что потерпевший Потерпевший №1 от нанесенных ударов ФИО1 умрет, у последнего в силу совокупности нанесенных повреждений – не было, в связи с чем, и последующее нанесение ударов для подсудимого не имело смысла.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 в связи с поведением потерпевшего Потерпевший №1 было лишь совершено превышение пределов необходимой обороны. Однако эти доводы несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания подсудимого объективно ничем не подтверждаются. 

Не смотря на установление заключением эксперта № 10-2025-0159 от 24.02.2025 г. наличия телесных повреждений у подсудимого ФИО1 в виде кровоподтека левой скуловой области, оснований у последнего полагать, что он находится в опасности из-за действий потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, поскольку он мог позвать на помощь, выйти из кухни, которая своим размером позволяла расположить четверых крупных мужчин при принятии пищи, о чем говорил сам подсудимый, потерпевший и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2.

При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал нанесение подсудимому ФИО1 одного удара в область лица. Вместе с тем, с учетом того, что после этого конфликт фактически между ФИО1 и Потерпевший №1 был исчерпан, потерпевший Потерпевший №1 покинул помещение кухни, где находился Ямщиков, у последнего не было оснований полагать, что потерпевшим будут продолжены противоправные действия в отношении него, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отсутствовала какая-либо опасность для его жизни и здоровья.

Органом предварительного следствия правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации их на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ или на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как на то указывают защитник и подсудимый, не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает цели и принципы назначения наказания, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, социально организован, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает, в соответствии с п.п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 46-47), содержание которой подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию, раскрытию преступления, что подтверждается его добровольным сообщением обстоятельств, указанных в объяснениях (т. 1 л.д. 43-44); противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, которые были приняты и достаточны для потерпевшего Потерпевший №1, а также то, что подсудимый ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению преступления. 

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УКРФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Бурлакову В.И за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9 416 рублей 20 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей ФИО1 с 22 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката – защитника Бурлакова В.И. в сумме 9 416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 копеек в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

нож, соскоб вещества бурого цвета и следы рук на пяти отрезках липкой ленты скотч, изъятые 21.02.2025 в ходе осмотра места происшествия квартиры № 

<

суммы изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоуренгойского городского суда ЯНАО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Судья Ю.Е. Кайгародова