Дело №2-879/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000797-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 04.11.2016 между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи умных часов 

<

данные изъяты>, стоимостью 36990 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив товар. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток – часы не работают, не включаются. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению № от 29.10.2018, проведенному в ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей. 03.11.2018 года и 06.11.2019 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал возврата стоимости товара, которые остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи умных часов 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость товара в размере 36 990 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования, начиная с 17.11.2018 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 369,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит обязать ответчика принять у истца и безвозмездно устранить недостаток «не включаются» в умных часах 

<

данные изъяты>, в условиях Авторизованного Сервисного Центра. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. На основании статей 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых истцом в виде расходов на оплату экспертизы в размере 172743,30 руб. (из расчёта с 17.11.2018 по 26.02.2020 = 443 дня х 679,9), но поскольку данная неустойка по мнению истца несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара 36990 руб. Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда до 300 руб. и затраты на услуги представителя снизить до 1000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.4 части 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 04.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи умных часов 

<

данные изъяты>, стоимостью 36990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

В ходе эксплуатации покупателем указанного товара – умных часов 

<

данные изъяты>, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, проявился дефект, выразившийся в неработоспособности умных часов – «не включаются».

Для определения причин неисправности истец обратился в экспертную организацию.

Как следует из выводов экспертного заключения № от 29.10.2018, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в представленных часах 

<

данные изъяты>, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации (л.д.16-21).

Судом установлено, что истцом дважды (03.11.2018 и 06.11.2019) ответчику направлялась претензия, в которых истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара, а также расходы по проведению экспертизы и компенсации морального вреда. Полученные ответчиком претензии, не были удовлетворены.

В судебном заседании по определению суда от 21.05.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 05.06.2020, составленного 

<

данные изъяты>», в процессе исследования в умных часах 

<

данные изъяты> экспертом выявлена неисправность – «не включаются». Выявленная неисправность в объекте исследования умных часах 

<

данные изъяты>, является следствием производственного дефекта компонентов системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. В ходе исследования умных часов не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Следов замены узлов, деталей на неоригинальные, ремонта на компонентном уровне (следов не заводской пайки) не выявлено. В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы умные часы подвергались детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) «не включается» отсутствует. В случае дефектов, связанных с системной платой авторизованные сервисные центры Apple, предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, т.е. аналогичный по характеристикам заявленным фирмой производителем. По данным авторизованной сервисного центра компании Apple (открытые информационные источники) АСЦ «iPort» стоимость коммерческого предложения трейд-ин (trade-in) по замене неисправных умных часов 

<

данные изъяты> составляет: 15990 руб. Срок реализации 1-2 дня (л.д.89).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Судом приняты во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>», поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что умные часы 

<

данные изъяты>, стоимость которых составляет 36990 руб., являются товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания после ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, выявленные в результате судебной экспертизы.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (п. 3).В силу изложенной нормы процессуального права одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

В рамках настоящего дела истец в лице представителя заявил ходатайство о замене первоначально заявленного требования о возврате стоимости некачественного товара требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, изменил материально-правовое требование, т.е. предмет иска.

При этом, заявляя и первоначальное требование о возврате стоимости товара и ходатайство о его изменении на требование об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток, представитель истца ссылался на то, что приобретенный товар является некачественным, умные часы не работают, дефект проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, что подтверждается экспертным заключением №, произведенным ООО «Единый Сервисный Центр» 29.10.2018 года (л.д.16) и первоначальной претензией направленной в адрес ответчика - 03.11.2018 (л.д.29).

Наличие дефекта, в том числе является ли дефект в приобретенных истцом умных часах устранимым, не могут рассматриваться в качестве основания иска.

С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований не может рассматриваться как направленное на изменение одновременно и предмета и основания иска. 

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что умные часы 

<

данные изъяты>, приобретенные истцом, имеют производственный недостаток, в связи с чем уточненные исковые требования в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о принятии товара и безвозмездном устранении ответчиком недостатков товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с производственными недостатками, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к кассовому чеку от 29.10.2018г. ООО «Единый Сервисный Центр», в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Судом установлено, что АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») в ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, выплате стоимости экспертизы и компенсации морального вреда письмом от 10.12.2018 года предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для направления умных часов на проведение проверки качества (л.д. 32).

Установлено, что истец проигнорировал предложение ответчика и не предоставил продавцу умные часы для проверки качества, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в ответ на претензию истца письмом от 06.11.2019 года ООО «Сеть Связной» сообщало, что в декабре 2018 года истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества, однако до настоящего времени товар не передан (л.д. 38). 

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Поскольку ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 990 руб. за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы, а также требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 руб. по договору поручения от 16.12.2019 (л.д.39).

Суд находит расходы по оплате юридических услуг завышенными и с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 700 руб.

На основании определения суда от 21.05.2020 была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>». Указанным экспертным учреждением проведена экспертиза, о чем свидетельствует заключение эксперта 

<

данные изъяты>, положенное судом в основу настоящего решения.

В соответствии с определением суда от 21.05.2020 оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной». Данная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем ходатайство директора 

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости работ за проведенную судебную экспертизу по счету №48 от 03.06.2020 в размере 12 000 руб. (л.д. 75, 76) подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию вышеуказанные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять и безвозмездно устранить недостаток товара - часов 

<

данные изъяты>, определенный в заключении 

<

данные изъяты> от 05.06.2020 года. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 17 000 руб. (семнадцать тысяч рублей). 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Эксперт оценка» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Судья Е.И. Дудова