№ 1 –272/19

Постановление

о прекращении уголовного дела 

город Ижевск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. ИжевскаБелослудцевой М.В., 

обвиняемого ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. ИжевскаБелослудцевой М.В., 

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвокатаСурниной А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшейФИО1,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14 ФИО5ФИО1,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Комплект» в лице директора ФИО7 арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО8 общехозяйственные и офисные помещения по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора Арендатор обязуется осуществлять контроль за состоянием кровель и территории, осуществлять очистку кровли от грязи, мусора, снега и наледи.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность начальника участка в ООО «ПСК Комплект».

Приказом генерального директора ООО «ПСК Комплект» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как начальник участка назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений в ООО «ПСК Комплект». Согласно п. 2 данного приказа на ФИО3 как на ответственное лицо за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений возлагается надзор и контроль за выполнением в Обществе комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию в исправном состоянии кровель здания и сооружений, своевременную организацию по их очистке от снега и мусора с целью предотвращения схода снега и падения предметов с высоты.

Таким образом, ФИО3 являлся лицом, на которого возложены обязанности по очистке кровли здания от снега.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи лицом, на которого возложены обязанности по очистке кровли от снега здания по адресу: 

<

адрес>, данные обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно очистку кровли от снега не обеспечил. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 10 минут с кровли здания по адресу: 

<

адрес>, сошел снег с ледяными глыбами на находящегося вблизи данного здания работника ООО «ПСК Комплект» ФИО9 В результате схода снега ФИО9 скончался на месте.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, правой верхней, правой и левой нижних конечностей: ссадины лобной области в центре, спинки носа, левой щечной области, переломы 2-10-х правых ребер по двум анатомическим линиям, переломы 1-8-х левых ребер по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в межреберные мышцы, гемоторакс (слева100 мл, справа 150мл крови), массивная парааортальная гематома, ушиб правого и левого легкого, компрессионные переломы тел 2,3,4,5,9,10,11 грудных позвонков, двусторонние переломы дуг 10 грудного позвонка, переломы поперечных отростков 1,2,3,4,5,6,7,8,9 грудных позвонков справа, 1,2,3,4,11 грудных позвонков слева, перелом остистого отростка 9 грудного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов, ссадина правого бедра, закрытый перелом в области шейки правой лучевой кости, закрытый перелом в области надмыщелков правой бедренной кости, закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости и в области головки малоберцовой костей левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов.которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО3 в нарушение правил по охране труда и техники безопасности, ст. 212 ТК РФ, п. 3.9.1., 7.6.3. «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружения. ПОТ РО 14000-004-98», п. 2.9. должностной инструкции начальника участка, п. 3, п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица ответственного за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений», в части недостаточного контроля за состоянием условий труда и безопасного содержания кровель зданий и сооружений, не обеспечил безопасные условия труда работника ФИО9

Таким образом, не проявлял необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3, нарушая вышеуказанные правила охраны труда и техники безопасности, и имея реальную возможность их соблюдения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своей небрежности в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека повлекшего смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить их наступление. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3квалифицированы ч. 2 ст. 143 УК РФ –«нарушение требований охраны труда», то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО18 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 связи с примирением с обвиняемым, который причиненный вред загладил полностью перед ней, матерью и сестрой путем выплаты денежных средств, извинился перед ними,ходатайство заявлено и написано потерпевшей добровольно, иных материальных претензий не имеют к обвиняемому. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник, адвокатФИО10 ходатайствовали об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному основанию, так как подсудимым совершено преступление средней тяжести, впервые, вину в совершении преступления признал полностью, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, что подтверждено потерпевшей и документами о выплате денежных средств потерпевшей и другим её членам семьи; последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования обвиняемый осознает. 

Государственный обвинитель ФИО11 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшейФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, поскольку инкриминируемое обвиняемому обвинение является двухобьектным.

Суд, исследовав оглашенное в судебном заседание обвинительное заключения, установил, что ФИО3 в нарушение правил по охране труда и техники безопасности, ст. 212 ТК РФ, п. 3.9.1., 7.6.3. «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружения. ПОТ РО 14000-004-98», п. 2.9. должностной инструкции начальника участка, п. 3, п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица ответственного за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений», в части недостаточного контроля за состоянием условий труда и безопасного содержания кровель зданий и сооружений, не обеспечил безопасные условия труда работника ФИО9; таким образом, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3, нарушая вышеуказанные правила охраны труда и техники безопасности, и имея реальную возможность их соблюдения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своей небрежности в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека повлекшего смерть по неосторожности.

Иных последствий или причинения вреда иным обьектам от не проявленнойвовремя необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3, нарушившим вышеуказанные правила охраны труда и техники безопасности не наступили.

Проявившаяся ФИО3 преступная небрежность, непринятие им надлежащих мер к обеспечению безопасных условий труда вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекли за собой получение работником ФИО9 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью повлекшее по неосторожности смерть. 

Согласно характеристики ООО ПСК «Комплект» от ДД.ММ.ГГГГ, где произошло инкриминируемое обвиняемому ФИО12 преступление, «последний продолжает работать в данном обществе в должности начальника участка, где характеризуется положительно; в период его трудовой деятельности аварийные ситуации с обьектами работы места не имели, способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность.» Возмещение обвиняемым причиненного вреда потерпевшей и её родственникам подтверждается документами в материалах дела, добровольно написанным потерпевшей ФИО15. ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым в порядке ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разьяснены и понятны. 

Суд принимая, во внимание вышеизложенное и положения ст. 43 УК РФ – 1.Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к следующему.

Учитывая положения ст.76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред; суд отмечает, что уголовные дела по обвинению по ч.2 ст. 143 УК РФ относятся к категории дел средней тяжести, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежат прекращению в случае примирения потерпевшей ФИО16 и обвиняемым ФИО12, полностью загладившим причиненный вред; если примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношенииФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, за примирением потерпевшейФИО1; которыйранее не судим; то есть, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей и её родственниками,потерпевшая ФИО17.и её родственники исковых требований и материальных претензий не имеют, причиненный вред заглажен полностью, что подтверждено документами и добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и освобождения последнего от уголовной ответственности;который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В виду прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемогоФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по соглашению отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

ФИО13 уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3, отменить.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката по соглашению отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья В.А. Чечегов