Судья Князев А.И. 22-3505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 8 июля 2024 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о., 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

защитника адвоката Шароватова В.В., представившего удостоверение №5972 и ордер №20691, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2017 ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 15.12.2016.

Конец срока 14.06.2025.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства без указания фактических обстоятельств. По мнению автора жалобы, взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, отношения к делу не имеют, а взыскания за неявку в школу и одиночное передвижение не являются злостными нарушениями. Обращает внимание, что последнее нарушение было 11.11.2019, то есть более четырех лет назад. Обращает внимание, что содержится в облегченных условиях, погашает иски, признал вину, администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания – исправительными работами. Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Кондрашов А.И. обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов жалобы, просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный должен положительно характеризоваться, отбытие осужденным 1/2 срока наказания, само по себе, не дает права на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. 

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО2 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО2, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО2 хотя и отбыл более 2/3 части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного, которые, однако, не могут свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Характеризующие данные, содержащиеся в заключении администрации учреждении были известны суду и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. 

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства. В связи с чем, соответствующие доводы осуждённого подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО2 и возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья