Дело № 2-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г- к Анапа «29» мая 2017года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцев В.П.,

при секретаре Каланджан С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы просроченной задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы просроченной задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 был заключен договор займа №

<

***> от 5.03.2015г., в рамках которою ООО Микрофинанеовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 37124 рубля сроком на 12 месяцев до 4.03.2015г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 8141 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 45265 руб. (п.2 договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 12 месяцев по 3730 руб. в месяц, начиная с 4.04.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 4 числа каждого месяца (п.5 договора займа). За период с 4.04.2015г. по 23.07.2015 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 19152,50 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 21899,89 руб. и процентов за пользование займом в размере 4212,61 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***> был заключен договор уступки права требования (цессии) от 4.04.2016г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 00.00.0000 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял. Расчет суммы задолженности: 37124 руб. - сумма кредита; 8141 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 37 124 руб. (сумма основного долга) - 15224,11 руб. (погашенная сумма) = 21899.89 руб. (сумма задолженности основного долга); 8141 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 3928.39 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 4212,61 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого: 21899,89 руб. (сумма задолженности основного долга) + 4212.61 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 26112,50 руб. - сумма общей задолженности по кредиту. На 1.03.2017г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 26112,50 руб. из них 21899,89 руб. - сумма основного долга, 4212,61 руб. - сумма процентов за пользование займом. В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договор) заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени: расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 00.00.0000 но 00.00.0000: 200 руб. (размер неустойки) х 543 (количество дней просрочки платежа) = 108600 руб. На 00.00.0000 общая сумма пени составляет 108600 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. В целях квалификационного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП М.Д.В.. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15

<

***> рублей. Таким образом, сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, в пользу истца ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) сумму просроченной задолженности по договору займа: по договору займа 

<

***> от 5.03.2015г. в размере 26112,50 руб., из них 21899,89 руб. - сумма основного долга, 4212,61 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 5.09.2015г. по 00.00.0000 в размере 108600 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15

<

***> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности 

<

***> от 28.10.2016г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие истца и его представителя, при этом не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу его регистрации, откуда вернулось почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения, где он лично расписался, что свидетельствует о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд, направив судебные извещения по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 5.03.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

***> от 5.03.2015г., согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 37124 руб. сроком на 12 месяцев до 4.03.2015 г. За пользование займом заемщик обязался заплатить проценты в размере 8141 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 45265 рублей (п. 2 договора займа). 

Заемщик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 12 месяцев по 3730 рублей в месяц, начиная с 00.00.0000 Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 4 числа каждого месяца (п. 5 договора займа). 

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком было выплачено только 19152 руб. 50 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено подтверждений надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 8988314295901 от 00.00.0000.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) от 00.00.0000 ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало ФИО1 права требования к физическим лицам по кредитным договорам и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

00.00.0000 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако должник действий по погашению долга не предпринял. 

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет неустойки в виде пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, за период с 5.09.2015 г. по 1.03.2017 г.: 108 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав соотношение размера общей задолженности по договору займа в сумме 26112 рублей 50 коп., из которых 21899 рублей 89 коп. – сумма основного долга и 4212 рублей 61 коп. – проценты за пользование займом, период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 108600 рублей последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленный размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей. 

В соответствии с положениями ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами приравниваются к основному денежному обязательству, в связи с чем применение к этим процентам положений ст. 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 договора займа 

<

***> от 5.03.2015г. в письменной форме и получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 37124 руб. Впоследствии право требования по указанному договору займа было передано от ООО «Экспресс Финансирование» истцу ФИО1 на основании договора цессии от 4.04.2016г. До настоящего времени переданная по договору займа денежная сумма не возвращена.

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 21899 рублей 89 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4212 рублей 61 коп., при этом снизив размер взыскиваемой неустойки за неисполнение денежного обязательства до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО1 путем подготовки и подачи искового заявления представлял ФИО3 по доверенности 

<

***> от 00.00.0000.

В соответствии с квитанцией – договором серии КФ № 918140 от 1.03.2017 г. ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги ИП М.Д.В. 15

<

***> рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 5

<

***> рублей. Суд находит, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5

<

***> рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и объема оказанных представителем истца юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение его исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 1133 рубль 38 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы просроченной задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа 

<

***> от 00.00.0000 21899 ( двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 89 коп. – сумма основного долга, 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 61 коп. – проценты за пользование займом, неустойку в виде пени за неисполнение денежного обязательства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего на сумму в размере 36112 ( тридцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей 50 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5

<

***> (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 38 коп..

Ответчик ФИО2 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда В.П. Стародубцев