Гражданское дело 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Крыловская 24 апреля 2017 года. 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Павловской И.Н.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя истицы- ФИО1, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО2 по реестру №. 

с участием представителя ответчика по устному заявлению ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке. 

У с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке. 

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ21065, 2000 года выпуска, госномер №. Денежные средства ФИО5 были переданы в момент подписания договора. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что она осуществляла уход ха больным супругом. В июле 2014г. ответчик совершил ДТП на указанном автомобиле, написал расписку, которой обязался отремонтировать поврежденный автомобиль в течение четырех месяцев. Однако, по истечении времени, ответчик обязательства по ремонту автомобиля не исполнил. Она была вынуждена за свой счет отремонтировать поврежденный автомобиль, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по ремонту составила 56440 рублей. В адрес ответчика ею направлялась претензия с просьбой выплатить денежные средства, однако её требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В добровольном порядке, ответчик уклонялся от оформления сделки купли-продажи, в связи с чем, решением мирового судебного участка № 161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены, за ней признано право собственности на автомобиль ВАЗ21065. По вышеуказанным обстоятельствам, она просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства, потраченные ею на ремонт автомобиля в сумме 56440 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО4- ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 56440 руб., которые её доверительница затратила на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Ф.Н., квитанцией-договором 235887. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21056 между ними состоялся, денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора, решением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района за истицей признано право собственности на автомобиль, вследствие чего просила заменить первоначальное обязательства ответчика по ремонту транспортного средства, новым обязательством, поскольку ответчиком в срок, указанный в расписке, обязательство не выполнено, с него подлежит взысканию расходы понесенные истицей на ремонт в сумме 56440 руб. Также просила взыскать судебные расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по заявлению ФИО3 исковые требования признали частично, ответчик факт совершения ДТП и собственноручного написания расписки не оспаривал, однако в расписке не указана сумма, а указано лишь обстоятельство выполнения им обязательств по ремонту поврежденного автомобиля. Кроме того, считает, что сумма произведенного ремонта значительно завышена, согласен выплатить истице денежные средства только в размере, затраченном на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, которое имело место в 2014 году в г. Санкт-Петербурге. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Г.Ф.Н. показал суду, что в августе 2014г. к нему обратилась ФИО4, как предпринимателю, осуществляющему ремонт транспортных средств, отремонтировать автомобиль ВАЗ2106, госномер №. Со слов ему известно, что автомобиль попал в ДТП, им действительно были произведены работы по ремонту автомобиля, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Визуально осмотрев автомобиль, он убедился, что тот действительно был поврежден в результате ДТП, на кузове была вмятина, но просьбе ФИО4 он разобрал кузов, произвел сварочные работы и покрасил, также он произвел замену шаровых опор, замену тяг реактивных, замену задних амортизаторов. Ознакомившись со справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что в результате ДТП поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора. Передняя левая фара. Он может сказать, что ремонт он выполнял значительно в большем объеме по просьбе собственника автомобиля ФИО4, так как автомобиль был старый, около 14 лет ему, имелась коррозия металла. Он производил общий ремонт кузова, а не только той вмятины, которая образовалась в результате ДТП. Передний бампер в сборе стоит 1650 рублей, работа 300 рублей, ремонт капота- 7000 рублей, решетка радиатора- около 400 рублей, факта в сборе и работа примерно 550 рублей. В своем акте он указал ремонтные работы по кузову, естественно они оценены больше. Так как им производились полностью работы по кузову, и он не предполагал, что между сторонами возникнет судебная тяжба. 

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика по спору, заслушав свидетеля Г.Ф.Н., производившего ремонт автомобиля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО4 о возмещении ей ущерба обоснованными, но подлежащими взысканию частично.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 приобрела у ответчика ФИО5 автомобиль марки ВАЗ21065, регистрационный номер №, 2000 года выпуска за пятьдесят тысяч рублей. Деньги в счет стоимости автомобиля были переданы ответчику в момент подписания договора, о чем свидетельствуют подписи сторон. 

В установленном порядке транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО4, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 признано право собственности на автомобиль ВАЗ21065, 2000 г.в., госномер № Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Также установлено, что ответчик с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться транспортным средством в личных целях. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что, управляя транспортным средством ВАЗ-21065, госномер № не выполнил требования п.9.10 ПДД. Транспортному средству причинены механические повреждения: в виде: повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой передней фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязался отремонтировать автомобиль ВАЗ 2106, госномер № в течение 4-х месяцев. Расписка дана на имя ФИО4, факт написания расписки ответчик не оспаривает, не оспаривает того обстоятельства, что обязался отремонтировать автомобиль, однако обязательства своего не выполнил. 

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по ремонту транспортного средства, истица была вынуждена самостоятельно обратиться к специалисту для осуществления ремонта. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Ф.Н. произведен ремонт автомобиля ВАЗ 2106, стоимость работ по ремонту составила 56440 рублей. Произведены следующие ремонтные работы: замена тяг реактивных, замена шаровых опор, замена колодок тормозных передних, замена задних амортизаторов, разборка кузова, сварочные работы по кузову, подготовка в покраске кузова и покраска кузова; ремонтные работы оценены в 45600 рублей, и запасные части и материалы на сумму 18400 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора, истица в адрес ответчика направила претензию о выплате ей денежных средств, уплаченных ею за ремонт автомобиля, однако требование оставлено без удовлетворения. 

При разрешении настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд применяет нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. 

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

По смыслу приведённых норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определённые родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращённым.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (ст. 432 ГК Российской Федерации) и сделка является действительной.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения, следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал факт написания им расписки, в которой он обязался отремонтировать поврежденный им автомобиль в ДТП в течение четырех месяцев, именно тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП, фактически согласился на новацию этого обязательства в денежное обязательство, не согласившись лишь с суммой, потраченной истицей в счет ремонта автомобиля, тем самым добровольно принял на себя обязательство по возврату денежной суммы. 

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдены все вышеназванные условия, учитывая, согласие ответчика на новацию, суд считает, что предусмотренная ст. 818 ГК Российской Федерации замена обязательства на взыскание денежных средств по основаниям ст. 810 ГК Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 411 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.

Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, и изменение предмета обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новый срок исполнения обязательства, то есть фактически произошла новация. Истец передал ответчику денежные средства в счет купли-продажи автомобиля в размере 50 тысяч рублей, совершил ДТП, в связи с чем, написал расписку с обязательством отремонтировать поврежденный автомобиль в течении 4-х месяцев, своего обязательства не выполнил, обязательства стали носить денежных характер, в связи с чем произошла замена старых обязательств на новые, что ответчиком не отрицалось, в судебном заседании по существу излагал обстоятельства, охватываемые диспозицией ст. 414 ГК РФ, а потому суд применяет указанную норму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истицы частично только в сумме 10728 рублей в счет возмещения материальных затрат по ремонту автомобиля, услуги представителя в сумме 10 тысяч рублей и частично уплаченную истцом государственную пошлину в размере 432 рубля, суд исходит из следующего: в материалах гражданского дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, Фрунзенский район, с участием водителя ФИО5 , который признан виновным в совершении ДТП, в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой фары. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Г.Ф.Н., который производил ремонт автомобиля, показал, что им произведен ремонт автомобиля в большем объеме по просьбе истицы, чем требовался бы ремонт согласно повреждений, указанных в справке о ДТП, автомобиль был старый, имелась коррозия, поэтому по просьбе истицы была произведена разборка всего кузова, произведены сварочные работы по кузову и покрашен весь кузов. Из показаний свидетеля установлено, что стоимость ремонтных работ согласно справке ДТП составила бы передний бампер – 1650 рублей, и 300 рублей работа. Капот – 7000 рублей, замена решетки радиатора – 378 рублей, и фара в сборе вместе с работой 550 рублей, итого ремонтные работы на сумму 10728 рублей. 

Согласно справке директора ООО «Перфект» подтверждена стоимость запасных частей, которые подлежали замене в результате механических повреждений, полученных автомобилем истицы в ДТП. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтных работ автомобиля в сумме 10728 рублей. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд с учётом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает частично с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое она могла бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя- 10 тыс. руб. Суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21065, 2000 года выпуска, госномер С666АА123- 10 тысяч 728 рублей; частично оплаченную государственную пошлину в размере 432 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, всего взыскать 21 тыс. 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд. 

Срок изготовления мотивированного решения суда 02 мая 2017 года. 

Судья