Дело № 2-397/2017

27 февраля 2017 года

город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере . 

В обоснование требований указала, что ответчик ФИО2 __.__.__ оскорбляла ее нецензурной бранью, распространяла в отношении ее сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, угрожала ей увольнением с работы с применением своих связей. В результате действий ответчика истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, истцу причинены физический вред и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что между сторонами во время исполнения трудовых обязанностей проводников в поезде № сообщением «Москва-Воркута» и № «Воркута-Москва» с __.__.__ __.__.__ возникла конфликтная ситуация из-за того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем ФИО1 делала ей замечания и в последующем, по прибытии на ст. «Котлас-Южный», сообщила инструктору поездных бригад. Нарушение прав истца со стороны ответчика выразилось в том, что ФИО2 забрала у ФИО1 служебные документы, оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, угрожала увольнением ФИО1 с работы. В результате действий ответчика истец почувствовала себя плохо, обратилась за медицинской помощью, а также в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 работают в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» Вагонном участке станции Котлас. С __.__.__ по __.__.__ стороны исполняли свои трудовые обязанности в вагоне поезда, следовавшего сообщением «Москва-Воркута», «Воркута-Москва». Во время исполнения трудовых обязанностей, а также по прибытию на станцию «Котлас-Южный» между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, связанная с исполнением должностных обязанностей.

В рейсовом журнале проводник ФИО1 произвела запись о том, что на участке Печора-Каржером ею проведена проверка работы проводника ФИО2 и выявлено, что санитарно-техническое состояние неудовлетворительно, температурный режим в вагоне не поддерживается; пассажиры вагона жаловались на отсутствие в туалете бумаги и мыла.

По прибытии из рейса ФИО1 написан рапорт на имя начальника ВЧ-6, в котором перечислены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в период времени с 1 ноября по __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратилась в Котласский Линейный отдел МВД России на транспорте с заявлением о проведении проверки в отношении действий проводника ФИО2, которая рылась в вещах ФИО1, забрала служебную документацию, угрожала увольнением.

По результатам проведенной проверки дознавателем Котласского Линейного отдела МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ в результате проведенной проверки установлено, что __.__.__ проводник Вагонного участка станции Котлас ФИО2 в ходе конфликта с проводником ФИО1 забрала у последней служебную документацию на вагон и передала ее нарядчику в резерв проводников Вагонного участка станции Котлас.

Из объяснений ФИО2, данных ею при проведении проверки, следует, что оскорблений и угроз в адрес ФИО1 она не высказывала.

Согласно представленной по запросу суда выписке из журнала амбулаторных больных по медпункту на станции «Котлас-Южный», ФИО1 __.__.__ самостоятельно обратилась в медпункт, ей поставлен диагноз: Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, и оказана помощь.

Рассматривая требования ФИО1 о защите ее чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда вследствие действий ФИО2, выразившихся в том, что последняя забрала служебную документацию у ФИО1 и передала ее нарядчику в резерв проводников Вагонного участка станции Котлас, высказывала в адрес истца угрозы увольнением и оскорбления, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец ФИО1 обязана доказать факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих истца, а также совершения иных действия, нарушающих права истца, ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО2 не признавала факт оскорбления ФИО1 и высказывания угроз в ее адрес.

Сами по себе действия ответчика ФИО2, которая забрала у ФИО1 служебную документацию на вагон и передала ее нарядчику в резерв проводников Вагонного участка станции Котлас, не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Обращение истца за медицинской помощью без установленного судом на основании допустимых доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не имеет правового значения для дела.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, посягающими на принадлежащие гражданину личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку ответчиком ФИО2 виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1, не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова