Дело № 2-1883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № 90 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове. В результате неоднократных заливов по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 94 им причинен материальный ущерб. Заливы происходили по причине подтечки внутриканализационного тройника, находящегося в зоне ответственности ответчика и соединяющего кухонную канализацию, унитаз и общий канализационный стояк.

Размер причиненного имуществу ущерба, согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 138-НС2016 от 17.11.2016, составил 54 817 рублей, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ФИО3

материальный ущерб в размере 54 817 рублей (27 408 рублей в пользу каждого истца), расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей (3 500 рублей в пользу каждого истца), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей (922 рубля в пользу каждого истца).

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что истцами не доказана вина ответчика в причинении ущерба, достоверно не выявлены причины залития, не представлено доказательств объема причиненного ущерба. Пояснила, что в ходе устранения причин течи, сантехником ООО УО «Пароменское» была произведена замена канализационного тройника и ответвления от общего канализационного стояка, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Указала, что поскольку ни один из актов залития не был составлен в присутствии ее доверителя, и не содержит ее подписи, то они не являются допустимыми доказательствами определения причин ущерба и их последствий. 

Также указала, что из объема ущерба подлежат исключению суммы накладных и сметных расходов, непредвиденные затраты и НДС на материалы, как не относящиеся к реальному ущербу, а также расходы на выполнение ремонтных работ в жилой комнате, в связи с недоказанностью причинения данного ущерба. Полагала, что увеличению размера ущерба способствовало бесхозяйное отношение истцов к собственному имуществу, выразившееся в пассивном отношении к возникшей аварийной ситуации на протяжении четырех месяцев, а также бездействие управляющей организации, выраженное в длительном невыявлении причин протечки. При этом ответчик, добросовестно осуществляя права и обязанности собственника жилого помещения, шесть раз обращался с заявками в управляющую организацию за выявлением причин течи и их устранением. 

Представитель третьего лица ООО УО «Пароменское» по доверенности ФИО6 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что протечка происходила из перемычки между стояком и унитазом, которая относится к внутриквартирному имуществу. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры № 90 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 7-8). 

Согласно объяснениям истцов в период с мая по сентябрь 2016 года неоднократно происходило залитие вышеуказанного жилого помещения из ванной комнаты, принадлежащей ответчику и расположенной в квартире № 94 указанного дома.

Актом о заливе, датированным 01.07.2016, фактически составленным ООО УО «Пароменское» 01.08.2016, установлено, что залитие квартиры № 90 произошло из вышерасположенной квартиры № 94, в ванной комнате которой некачественно сделано примыкание ванны к стене. В результате залива в квартире № 90 в прихожей на стене, примыкающей к ванной, отклеились виниловые обои, покоробились местами, мокрые; краска на потолке желтыми разводами, местами отслоилась. В ванной комнате, на стене, примыкающей к кухне и квартире № 91, на керамической плитке в местах стыков местами желтые подтеки (л. д. 48). 

Актом о заливе, составленном ООО УО «Пароменское» 24.10.2016, установлено, что залитие квартиры № 90 произошло 05.09.2016 из вышерасположенной квартиры № 94, в которой подтекал внутриквартирный канализационный тройник, соединяющий кухонную канализацию, унитаз и общий канализационный стояк. Внутриквартирный канализационный тройник находится в зоне ответственности собственников (жильцов) квартиры № 94. В результате залива в квартире № 90 в прихожей виниловые обои на стене, примыкающей к ванной комнате, местами отсутствуют, в местах отсутствия виниловых обоев желтые подтеки (л. д. 47).

В соответствии с наряд-заказом от 06.09.2016 сантехником ООО УО «Пароменское» произведена замена тройника за унитазом в квартире № 94 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове (л. д. 95). 

Факт заливов квартиры истцов в результате некачественного примыкания ванны к стене и протечки внутриквартирного канализационного тройника, расположенного в квартире № 94 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове, нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о составлении актов залива в отсутствие ответчика не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждено показаниями подписавших их свидетелей ФИО8 М. и ФИО9, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутриквартир-ный канализационный тройник не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположен после первого стыкового соединения ответвления от внутридомового канали-зационного стояка.

Доводы представителя ответчика о возможной причине второго залива – подтекание трубы между канализационным тройником и канализационным стояка, судом отвергаются как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что указанная труба была заменена им на новую вынужденно, поскольку старая труба не подходила по диаметру к новому канализацион-ному тройнику. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, акты осмотра, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 94 - ответчика ФИО3, которая, в силу ст. 210 ГК РФ, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ненадлежащей контроль со стороны собственника за состоянием ванны и сантехнического оборудования в квартире, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскании с ответчика материального ущерба.

Анализируя обстоятельства заливов суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен», поскольку в судебном заседании не установлено грубой неосторожности истцов, содействовавшей возникновению заливов. Доказательств способствования истцов увеличению вреда стороной ответчика не представлено, сторона истца объяснила задержку с ремонтом квартиры первоначальной договоренностью с соседями о добровольном возмещении ущерба, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В подтверждение размера ущерба истцами представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» №138-НС2016 от 17.11.2016, согласно которому размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 54817 рубля (л. д. 50-86). Расходы истцов по проведению данной экспертизы составили 7000 рублей (л. д. 87).

В сумму ущерба, согласно локального сметного расчета эксперта, включены накладные расходы в размере 13 413 рубля, сметная прибыль в размере 7 595 рублей, непредвиденные затраты в размере 2% – 1 020 рублей и НДС в размере 18% – 2 791 рубль, то есть суммы, не относящиеся к реальному ущербу, а предусмотренные для подрядчика при заключении договора на проведение ремонтных работ. 

Однако из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что восстано-вление поврежденного имущества в квартире произведено своими силами, при помощи знакомых, договор с подрядчиком на проведение ремонтных работ не заключался. 

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, не относящихся к реальному ущербу, не имеется.

Кроме того, стоимость расходов на выполнение ремонтных работ в жилой комнате в размере 17414 рублей также не подлежит взысканию с ответчика, в связи с недоказанностью причинения данного ущерба, поскольку в актах о заливе повреждения в жилой комнате не отражены, свидетели ФИО8 и ФИО9 также не подтвердили наличия этого ущерба в августе-октябре 2016 года.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, после исключения названных сумм, составляет 12 618 рубля (6309 рублей в пользу каждого истца). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба – 7 000 рублей (3 500 рублей в пользу каждого истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 18.11.2016 (л. д. 87), а также государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 504 рубля 72 копейки (252,36 рублей в пользу каждого истца), уплата которой подтверждена банковским чеком-ордером от 23.01.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 6 309 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 252 рубля 36 копеек, а всего 10061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 36 копеек, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 6 309 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 252 рубля 36 копеек, а всего 10061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 36 копеек, отказав в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев