Судья Вараксин П.В. дело № 12-77/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-209/2020

г. Ханты-Мансийск

25 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» Гладких А.Н. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора ОНДиПР УНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 25 февраля 2020 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник АО «Тандер» Гладких А.Н. обратилась в Няганский городской суд, определением судьи которого от 19 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с подачей ее неуполномоченным лицом. 

Защитник АО «Тандер» Гладких А.Н. обратилась в суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры с жалобой на указанное определение судьи, которая мотивирована тем, что жалоба на постановление была подана уполномоченным лицом на основании выданной доверенности. 

С учетом исследованных обстоятельств прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об админи-стративном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридиче-ской помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Возвращая жалобу защитника Гладких А.Н., судья городского суда в определении указал, что доверенность ей выдана ФИО2 на основании ее доверенности, но полномочия последней действовать от имени АО «Тандер» не подтверждены. 

С такими выводами нельзя согласиться.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности от (дата) (номер) АО «Тандер» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом (ФИО)2 (зарегистрированной в реестре (номер)), уполномочило Гладких А.Н. на подачу и подписание жалоб по делам об административных правонарушениях. Кроме того, полномочия (ФИО)1 проверены нотариусом, о чем имеется запись в доверенности: «полномочия и подпись на основании доверенности от имени АО «Тандер»» (л.д.9).

Однако, суд не придал значения данным обстоятельствам, что является основанием для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1