Судья: Питукина Н.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Симоновой Д.С., Протасова Д.В.

при помощнике судью Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску КО к Администрации городского округа Подольск, Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству, Администрации городского округа Подольск, ООО «Всегда с Нами» о возмещении ущерба причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе ООО «Всегда с Нами» на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец КО обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск, ООО «Всегда с Нами» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 499 706 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 194 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате падения дерева, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности КО.

По данному факту истец обратился в полицию. Обращение зарегистрировано в дежурной части 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск в КУСП под номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> вынесенного 

<

данные изъяты> М.А.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 499 706 рублей. В досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

<

данные изъяты> определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Ответчик ООО «Всегда с Нами» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «Всегда с Нами» СМ доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате падения дерева, поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности КО.

Постановлением от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 

<

данные изъяты> РФ.

МУП «УК Подольск» представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что территория по адресу: 

<

данные изъяты> не входит в зону обслуживания управляющей организацией.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Новый Дом». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 499 706 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности.

В целях устранения сомнений и неясностей относительно того, на каком месте произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, стороны судебного процесса по указанию суда 

<

данные изъяты> совместно осмотрели место падения дерева, определили точное расстояние до 

<

данные изъяты>, а также составили акт осмотра территории со схемой места происшествия.

Из указанной схемы, подписанной всеми участниками осмотра, видно, что упавшее дерево, чьи остатки (пень) сохранились до настоящего времени, произрастало на расстоянии 15,5 м от угла фасада здания 

<

данные изъяты>, и на расстоянии 16,55 м от угла фасада 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлено сообщение МБУ г.о. Подольск «Подольский комбинат благоустройства» от 

<

данные изъяты>, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заявок на проведение работ по опиловке и кронированию деревьев в районе 

<

данные изъяты> г.о. Подольск в аварийно-диспетчерскую службу МБУ «ПКБ» не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Согласно п. 1 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>" (принят постановлением Мособлдумы от 

<

данные изъяты> N 17/110-П) собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

данные изъяты>, муниципальными правовыми актами.

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя, в том числе, содержание зеленых насаждений.

Решением совета депутатов городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждены Правила благоустройства территории городского округа 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 69 указанных Правил размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп.

Для многоквартирных жилых домов размер прилегающей территории составляет не более 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за сохранность деревьев и других зелёных насаждений на прилегающей к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> территории и за надлежащий уход за ними отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору (п. 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), то есть ООО «Всегда с нами».

Доказательств обратного со стороны истца и ООО «Всегда с нами» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о взыскании с ответчика ООО «Всегда с Нами» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 499706 рублей, поскольку содержание в надлежащем состоянии деревьев и иных зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева на транспортное средство истца, относится к ведению организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Всегда с Нами», поскольку факт неисполнения ООО «Всегда с Нами» обязанностей по содержанию в надлежащем стоянии деревьев и иных зеленых насаждений, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны ответчика ООО «Всегда с Нами» были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин падения дерева на транспортное средство истца, ответчиком ООО «Всегда с Нами» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному экспертному заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», экспертом установлено, что место произрастания упавшего дерева 

<

данные изъяты>, расположенного между многоквартирными домами 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> представлено на рисунке 7. Координаты места произрастания упавшего дерева представлены в таблице 

<

данные изъяты>.

Границы земельного участка, относящегося к территории многоквартирного 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений данного дома установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3 073 кв.м.

План земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с отражением размера границ по периметру от внешней фасадной поверхности многоквартирного дома представлен на рисунке 7.

Расстояние от края пня упавшего дерева, до стены 

<

данные изъяты> составляет 15,09 метра.

Место произрастания упавшего дерева 

<

данные изъяты>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, минимальное расстояние от дерева до границ участка составляет 1, 37 метра.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, за сохранность деревьев и других зелёных насаждений на прилегающей к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> территории и за надлежащий уход за ними отвечает ООО «Всегда с нами». Доказательств обратного со стороны ООО «Всегда с нами» не представлено.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия. Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется. Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил вину ответчиков ООО «Всегда с Нами» на том основании, что ответчик является балансодержателем территории, на которой дерево упало на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика находит подтверждения в материалах дела. Ответчик ООО «Всегда с Нами» не доказал, что вред причинен в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов в счет проведения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, с учетом раннее внесенных денежных средств на депозит УФК в размере 20.000 руб., взыскивает с ООО «Всегда с Нами» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 114.500 руб.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки 

<

данные изъяты>– оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Всегда с Нами» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Всегда с Нами» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по экспертному заключению в размере 114.500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.