№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. 

<

адрес>

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Ярахмедовой М.А., Дибировой А.Х.,

с участием осужденных – ФИО1 и ФИО2, 

защитников в интересах осужденных - адвокатов Керимова М.М. и Казанбиева Б.М.,

частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО3,

защитника в интересах потерпевшей – адвоката Алиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, апелляционные жалобы адвокатов Керимова М.М. и Казанбиева Б.М., в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, РД, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая троих детей, один из которых является малолетним, не работающая, не судимая, зарегистрированная по адресу: РД 

<

адрес>, осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ, к штрафу, в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, РД, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих детей, работающая в НИИ педагогики им.Тахо-Годи, в должности научного сотрудника, не судимая, зарегистрированная по адресу: РД 

<

адрес>, осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ, к штрафу, в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

установил:

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в денежной сумме, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в денежной сумме, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Керимов М.М. в интересах осужденной ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что согласно ст. 128.1 УК РФ, клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Частный обвинитель в своем заявлении, указывает, что заведомо ложные сведения о ней были распространены посредством заявления на имя и.о. Главы РД. Уголовная ответственность по ст. 128.1 УК РФ наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, либо порочащие его репутацию. С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший осознавал их несоответствие действительности и желает их распространения. В случае если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительности их действительности, оно не должно нести ответственность за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. В данном случае, на отсутствие прямого умысла в распространении заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя указывает то, что заявление в котором, по мнению З.А. содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, было подано на и.о. Главы РД, то есть представителю государственной власти. Кроме того, указанное обращение было подписано ФИО1, а не направлено анонимно. Имей ФИО1 умысел на распространение негативной информации, то сведения, содержащиеся в заявлении, были бы распространены среди широкого круга лиц, либо с помощью СМИ, либо иным способом, гарантирующим то, что сведения, указанные в заявлении получат широкое распространение. Суд первой инстанции дал показаниям свидетелям следующую оценку: «допрошенные свидетели - З.З., С.С. и Ф.Р. показали, что негативные сведения, указанные в данном обращении на имя врио Главы РД В.А., в отношении З.А., не соответствуют действительности, при этом характеризуют частного обвинителя с положительной стороны». Однако суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, поскольку, как показали сами свидетели обвинения, на момент дачи показаний в суде, они работали под руководством З.А., то есть находились в непосредственной служебной зависимости от нее. Так же, в ходе судебного следствия была проведена лингвистическая экспертиза, которая показала, что указанное заявление содержит негативную информацию, относящуюся к З.А., однако в этом случае следует обратить внимание на то, что заявление, подписанное ФИО1, носит характер жалобы. ФИО1 не ставила перед собой цель распространить ложные сведения о частном обвинителе, а лишь просила компетентные государственные органы разобраться в сложившейся ситуации и принять законное решение. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Считает, что направление официального заявления на имя и.о. Главы РД, В.А., не может быть признано преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 128 УК РФ, то есть имеет место быть неправильное применение уголовного закона. Просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе адвокат Б.М. в интересах осужденной ФИО2, просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что из показаний ФИО2 усматривается, что она в ДГПУ не работает более 2-х лет. Примерно в ноябре прошлого года, к ней на работу пришла ее знакомая по прошлому месту работы, ФИО4 и попросила подписать заявление о проверке деятельности З.А. В связи с тем, что ФИО2 вызвали к руководству, она, бегло просмотрев только последнюю страницу, где излагалась просьба о проверке, подписала заявление. Ее показания в суде полностью подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей Б.А., П.М. и Ф.А. Кроме того, показания ФИО2 о том, что она не принимала участия, ни в написании заявления, ни в его отправке, подтверждаются показаниями А.А. В судебном заседании установлено, что ФИО2 данную жалобу не составляла и не отправляла. Таким образом, в ее действиях отсутствует основной признак состава данного преступления - распространение. Также очевидно, что никакого умысла в действиях ФИО2 не имеется, никакого смысла и интереса порочить честь и достоинство частного обвинителя в ее действиях не усматривается. Следует также отметить, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Частный обвинитель не представила суду каких-либо материалов проверок по данному заявлению, а ограничилась приглашением некоторых свидетелей, зависимых от нее на тот момент, в силу ее служебного положения. Учитывая факты, изложенные в заявлении, единственным доказательством несоответствия данных фактов действительности, может являться только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое частным обвинителем представлено не было. Всем фактам мировой судья надлежащую оценку не дал, показания свидетелей защиты не принял во внимание. Просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

Адвокат М.М. в интересах ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что согласно ст.33 Конституции РФ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Не являются разглашением, направленное в письменном виде обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. То есть, если исходить из диспозиции, то по ст.128.1 ч.1 УК РФ, лица привлекаются к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, которые дискредитируют потерпевших. То есть, в данном случае, указанное в заявлении распространение, каких-либо сведений не содержит. Без результатов проверки говорить, о наличии состава преступления, предусмотренной ч.1 ст.128.1 УК РФ, считает невозможным.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала и просила суд отменить приговор мирового судьи. Виновной себя, не считает.

Адвокат Б.М. в интересах ФИО2 в обосновании своей жалобы пояснил, что ранее ФИО2 работала, в педагогическом университете под руководством частного обвинителя. Более двух лет назад, она ушла с работы. В прошлом году работница З.А., ФИО4, подошла к его подзащитной и попросила ее подписать заявление. Заявление по ее просьбе было подписано ФИО2, прочитав только последние строки страницы, на которой содержалась просьба проверить деятельность З.Г., что подтверждали в судебном заседании мирового судьи свидетели, приглашенные ими. Состав данного преступления предусматривает распространение заведомо ложных сведений. В действиях ФИО2 не предусматривается вмененный ей состав преступления. Частный обвинитель должна была представить, единственный документ который может служить обоснованием ее невиновности, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мировой судья ссылается, на показания бывших подчиненных частного обвинителя. В деле нет ни одной справки, ни одного документа подобного содержания, хотя бы ведомственного, как решение комиссии университета. В отношении ФИО4 имеется приговор суда, которым она признана виновной в распространении клеветы. По какой-то причине, ФИО4 сама подпись в том заявлении не учинила, а попросила ФИО2, которая уже давно в ДГПУ не работает. Не имеются доказательства того, что преступление совершено с прямым умыслом. Ее подзащитная с ней не работает, не общается. Считают приговор не законным и не обоснованным. 

В судебном заседании, ФИО2 вину свою не признала, виновной себя не считает, просила приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Алиева М.А., в интересах частного обвинителя (потерпевшей), З.А., пояснила, что в данном случае рассматривалось письмо, поданное на имя врио президента РД, В.А. Это письмо подавалось, не в правоохранительные органы, а официальному должностному лицу и данное письмо не предполагало наличие какого либо процессуального документа, который бы подтверждал или опровергал отсутствия или наличия в действиях З.А. состава преступления. Данное письмо было направлено в ректорат и состоялись неоднократные собрания, совещания. В материалах делах имеется протокол общего собрания, где каждый член собрания негативно высказался по этому поводу, что опровергает доводы ФИО1 и ФИО2, о том, что, это не было распространение. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указанно, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В заявлениях, адресованных должностным лицам, если обвиняемые просили проверить, перепроверить какую-либо информацию, она не должна быть дана в форме утверждения о фактах, а должна быть дана в форме просьбы проверить по их сведениям, имеются такие-то данные. Мировым судом в своем приговоре приведены все доводы, были допрошены свидетели, которые показали, что являются сотрудниками факультета и по поводу письма и доводов, указанных в письме, они говорили, что сведения, указанные в письме не соответствуют действительности, что они ложные и характеризовали З.Г. только с положительной стороны. Свидетели, допрошенные в мировом суде, говорили, что ФИО4 приходила в какой-то день и принесла какой-то документ и что ФИО2, не читая документ, подписала. Но эти свидетели не установили, что это было именно это заявление. Считает, что мировой суд мотивированно и последовательно отразил, все основания, по которым признал, обвиняемую ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении данного преступления. Все доказательства положенные в основу приговора являются допустимыми. В связи с чем, просит приговор мирового суда судебного участка №

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемых ФИО2 и ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Частный обвинитель З.А., поддержала изложенное адвокатом М.А. и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденных, без удовлетворения.

Выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников в интересах осужденных, адвокатов М.М. и Б.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор, мнение частного обвинителя (потерпевшей) З.А. и защитника в интересах потерпевшей, адвоката М.А., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд приходит к следующему. 

Согласно приговору, подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распространили в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. Главы Республики Дагестан, В.А., зарегистрированном в Администрации Главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. Р. Гамзатова, 

<

адрес>, путем подготовки, подписания и направления указанного обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, с целью доведения его до адресата, по мотивам личной неприязни, возникшей к З.А., в связи с ее увольнением, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию декана факультета начальных классов ДГПУ, З.А., заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию декана факультета начальных классов ДГПУ, З.А., выраженные в форме утверждения по факту, того, что З.А. является человеком, создавшей преступную группу; главным коррупционером ДГПУ; занимается дискриминацией и унижением преподавателей; обложила данью всех преподавателей, требуя денег за учебную нагрузку; что развращает молодых людей-студентов, путем принуждения их к даче взяток; занимается грабительскими поборами со студентов, требуя по 25 000 рублей с каждого, за допуск на защиту дипломной работы и к государственному экзамену; вынуждает преподавателей ставить оценки тем, кто даже не посещал занятия, заранее беря у них по 5000 рублей за их отсутствие; что вмешивается в распределение нагрузки преподавателям, шантажируя своей подписью и вымогая мзду; что на выборах ФИО1 на совете факультета ДД.ММ.ГГГГ деканом факультета были произведены манипуляции и подтасовки; что в отношении М.З.АБ. ранее проводились специальные мероприятия правоохранительными органами и её ловили с поличным, показывали по республиканскому телевидению, но она откупилась и продолжает заниматься противоправными действиями, тем самым, причинив вред чести, достоинству и деловой репутации З.А.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, являются следующие, исследованные судом письменные доказательства:

- письменное обращение на имя врио Главы Республики Дагестан В.А., подписанного ФИО1 

- заявление З.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тексте письменного обращения на имя и.о. Главы Республики Дагестан В.А. имеются негативные сведения о З.А., о её деятельности и о её деловых и моральных качествах, в том числе выраженные в форме утверждения о фактах, а именно, из предъявленных частным обвинителем З.А. в обвинении ФИО1 следующие негативные сведения, указанные в обращении выражены в форме утверждении о фактах: что З.А. является человеком, создавшей преступную группу; главным коррупционером ДГПУ; занимается дискриминацией и унижением преподавателей; обложила данью всех преподавателей, требуя денег за учебную нагрузку; что развращает молодых людей-студентов, путем принуждения их к даче взяток; занимается грабительскими поборами со студентов, требуя по 25000 рублей с каждого, за допуск на защиту дипломной работе и к государственному экзамену; вынуждает преподавателей ставить оценки тем, кто даже не посещал занятия, заранее беря у них по 5000 рублей за их отсутствие; что вмешивается в распределение нагрузки преподавателям, шантажируя своей подписью и вымогая мзду; что на выборах ФИО1 на совете факультета ДД.ММ.ГГГГ деканом факультета были произведены манипуляции и подтасовки; что в отношении М.З.АБ. ранее проводились специальные мероприятия правоохранительными органами и её ловили с поличным, показывали по республиканскому телевидению, но она откупилась и продолжает заниматься противоправными действиями.

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, являются поступившие в адрес суда сведения по рассмотрению обращения ФИО2 и ФИО1 в отношении З.А.:

- ответ Минобразования РД № от ДД.ММ.ГГГГ. группе преподавателей факультета начальных классов ФГБОУ ВО ДГПУ; 

- ответ Минобразования РД № от ДД.ММ.ГГГГ

- ответ ДГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ. на письмо Минобразования РД;

- ответ ДГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ. на № от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотренному письму Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России;

- ответ ДГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ. на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства образования и науки РД.

Указанные доказательства, в своей совокупности, достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При назначении подсудимым меры наказания, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные характеризующие их личность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции, о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является обоснованным 

Доказательства, на которых базируются выводы суда, судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности, в соответствии с ст.ст.87 и 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматриваются, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов М.М. и Б.М., в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.