Дело №1-51/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 12 сентября 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Проскурякова В.В.;

подсудимой ФИО2;

защитника ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №14808 от 29.08.2018 г.;

потерпевшего ФИО179., 

потерпевшей ФИО180.,

представителя потерпевшей ФИО180. – ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20.05.2018 г., в период времени с 15 часов до 17 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывали по месту проживания ФИО2: 

<

адрес>. В указанный период времени, между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал оскорблять ФИО2 и решил избить ФИО2 

Находясь во второй комнате квартиры, ФИО4 нанес гражданке ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним конечностям, при этом схватил одной рукой за шею. В результате действий ФИО4, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области справа, кровоподтека в проекции левой скуловой дуги, кровоподтека в щечной области слева, кровоподтека на задней поверхности левой ушной раковины, ссадины на передней поверхности шеи справа в верхней трети, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней трети, ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 1 грудного позвонка слева, ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра. 

В процессе избиения ФИО2 стала обороняться от действий ФИО4, при этом нанесла последнему несколько ударов руками по голове, туловищу, конечностям, причинив ему 2 ссадины в височной области справа, ссадину в проекции верхнего края правой глазницы, ссадину височной области слева, ссадину в щечной области справа, ссадину в подбородочной области справа, ссадину на передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и переднеподмышечной, 2 ссадины в поясничной области слева, ссадину на передней поверхности левого бедра в нижней трети. 

В это же время, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, явно превышая пределы необходимой обороны, решила убить ФИО4 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, прибегая к защите от посягательства таким способом и средством, которые не вызывались характером и степенью общественной опасности посягательства, не соразмерив их, явно превышая пределы необходимой обороны, оттолкнула от себя ФИО4, перевернула его таким образом, что тот оказался в положении лежа на спине лицом вверх на диване-кровати, села на него сверху, после чего дотянулась левой рукой до кухонного ножа, лежащего на тумбе, переложила его в правую руку и, используя его в качестве оружия, нанесла клинком данного ножа удар в область груди ФИО4

В результате нанесенного удара ножом, ФИО2 причинила ФИО4 телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим на своем пути мягкие ткани грудной клетки, хрящевую часть 5 ребра, пристеночную плевру, сердечную сорочку, боковую стенку правого желудочка сердца, заднюю стенку сердечной сорочки, диафрагму, левую долю печени и слепо заканчивающегося в брюшной полости, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти.

От полученных телесных повреждений, причиненных ФИО2, ФИО4 скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО4 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левой доли печени и осложнившегося тампонадой сердца кровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что её состояние алкогольного опьянения не повлияло на характер действий в отношении ФИО4, от дальнейшей дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим малолетним сыном - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В апреле 2017 года она познакомилась со ФИО4 и они стали поддерживать тесные романтические взаимоотношения. Она характеризует ФИО4 как неуравновешенного и агрессивного человека, так как он часто обзывал ее грубыми нецензурными словами, иногда бил руками по различным частям тела. ФИО4 злоупотреблял алкоголем. Также ФИО4 не нравилось то, что у нее имеется ребенок не от него. ФИО4 говорил, что ее сын ему не нужен. Надеялась, что ФИО4 исправится, поэтому продолжала с ним общение. 20.05.2018 г., около 10 часов ей позвонил ФИО4 и сказал, что собирается приехать к ней домой. Около 11 часов 30 минут ФИО4 пришел один к ней домой по вышеуказанному адресу, после чего пошел в магазин и купил алкоголь. Она и ФИО4 выпили пива, а именно она выпила один стакан – около 200 гр., а ФИО4 допил оставшееся пиво из 1,5 литровой бутылки. Около 13 часов она и ФИО4 пошли в гости к её подруге Свидетель №6. Пробыв у Свидетель №6, около 2 часов, ФИО4 и она выпили пиво, а именно она выпила 2 стакана - около 200 гр. каждый и 1 рюмку – около 25 грамм водки, а ФИО4 допил оставшееся пиво из двух бутылок объемом 1,5 литра каждая и около 150-200 гр. водки. Когда уходили от Свидетель №6 она и ФИО4 начали ссориться. ФИО4 был пьян и начал говорить, что у нее было много парней, обзывал ее «шлюхой», но в тот момент она не дрались. 20.05.2018 г., около 15 часов, она и ФИО4 вернулись к ней домой, где находился сын Свидетель №1. Когда она находилась на кухне, то к ней подошел ФИО4 и стал ее оскорблять, как и ранее до этого, называл ее «шлюхой» и иным образом оскорблял. Она легла на диван-кровать во второй комнате квартиры. Примерно в 17 часов, она позвонила со своего телефона матери ФИО4 – ФИО180. и рассказала ей, что ФИО4 её обзывает грубыми словами и пьет пиво, после этого она отдала трубку ФИО4, он поговорил с мамой и в указанное время ФИО4 начал собираться обратно к себе домой в 

<

адрес>, для этого он снял свою кофту серого цвета и положил на диван-кровать, где она лежала. В указанное время, неожиданно для нее, ФИО4 продолжая ее оскорблять начал наносить ей удары по различным частям тела: коленом правой ноги ударил в область груди ниже ребер, толкнул ее руками, отчего она ударилась головой о предмет мебели, кулаком правой руки ударил ее в область левого виска, а также еще по различным частям тела. В один момент ФИО4 схватил ее одной или двумя руками, точно не помнит, за шею в верхней области – ближе к скулам, после чего начал с силой сдавливать пальцы, от чего она почувствовала, что может задохнуться, так как у неё начало темнеть в глазах, но она не потеряла сознание и могла двигаться и совершать активные действия. Далее сын, находившийся в соседней комнате, то есть в первой комнате, прибежал на крики ФИО4., который высказывал в ее адрес: «сука, я тебя убью» и общий шум и попытался оттащить от нее ФИО4 за ногу. Она, увидев, как ФИО4 оттолкнул ее сына ногой, крикнула сыну, чтобы он убегал в другую комнату. Желая защититься от действий ФИО4, она сильно разозлилась на него и смогла перевернуть ФИО4, который находился над ней сверху таким образом, что он лег спиной на диван лицом вверх, а она села на него сверху. Потом схватила левой рукой металлический кухонный нож с черной рукоятью, который находился на тумбочке с зеркалом, рядом с изголовьем дивана-кровати, переложила рукоять ножа в удобную для себя правую руку сделал замах от уровня своего правого уха или чуть выше и с размаха, держа данный нож обратным хватом, таким образом, что мизинец обхватывал часть рукояти ближе к лезвию, а большой палец и указательный ближе к концу рукояти, воткнула остриё данного ножа в грудь ФИО4 Ранее указанный нож лежал на тумбочке, так как, незадолго до произошедшего она что-то зашивала и отрезала нитку. Когда ударила ножом ФИО4 то никто не кричал. Всего нанесла ФИО4 один удар в грудь, после которого сразу вытащила из раны нож и отнесла его на кухню, где положила в раковину. ФИО4 сказал вызывать ему скорую помощь. Она поняла, что причинила ему своими действиями серьезное телесное повреждение и стала искать свой сотовый телефон, но не смогла его найти. Так как её сын Свидетель №1 не ушел в другую комнату, а наблюдал позади нее и ФИО4 за тем, как она ударила последнего ножом в грудь, он сказал, что телефон лежит под диваном. Она взяла свой телефон, и около 17 часов 15 минут, позвонила на «горячую линию» скорой помощи и сообщила, что порезала или зарезала ФИО4 Во время того, как искала телефон, ФИО4 встал с дивана-кровати, сделал несколько шагов, дойдя до входа в первую комнату, сказал, что ему плохо и он задыхается. Когда ФИО4 шел у него из раны на груди по животу и ниже - на его джинсы текла кровь. Несколько капель крови упало на пол. После того, как ФИО4 сказал, что ему плохо он вернулся обратно на диван-кровать и лег на спину лицом вверх, ногами в сторону выхода из комнаты. В это время, так как у ФИО4 была кровь на груди и животе, она взяла его кофту серого цвета и стала вытирать ФИО4 живот, грудь, прикрывая тем самым ему рану. Через несколько минут ФИО4 перестал дышать. Она сильно испугалась и пошла к своей соседке Свидетель №5, которая проживает в 

<

адрес>, где, пройдя в коридор данной квартиры, упала на колени и сказала Свидетель №5: «я его убила», имея ввиду ФИО4, после начала плакать. Во время произошедшего, ФИО4 был очень пьяный, у него была невнятная речь и неровная походка. Она действительно в тот день, как указывала выше, употребляла алкогольную продукцию, но понимала значение и характер совершаемых действий. На ее поведение алкоголь влияния не оказал. Она не целилась, когда наносила ФИО4 удар, но понимала, что удар ножом в грудь человека может привести к серьезным тяжелым последствиям, в том числе к смерти. Сожалеет о содеянном. Полностью признается в том, что превысила необходимую оборону. В содеянном полностью раскаивается (т.2 л.д.122-129, 131-140, 146-152, 183-191).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего ФИО179., в судебном заседании о том, что он не имеет неприязненного отношения к ФИО2 ФИО4 приходился ему сыном. ФИО4 курил сигареты. ФИО4 наркотические вещества и психотропные средства не употреблял. ФИО2 знает лично с мая 2017 года. Ее охарактеризует с положительной стороны. С ФИО2 общался редко. В его присутствие между ФИО2 и ФИО4, конфликтов не было. Между ФИО2 и ФИО4 были хорошие взаимоотношения. ФИО4 говорил, что они собираются в дальнейшем официально вступить в брак. 20.05.2018 года друг его сына Свидетель №15 сообщил ему, что ФИО4 зарезали. Каких-либо подробностей ему не рассказали. После произошедшего ФИО2 звонила ему и просила прощения за случившееся;

показаниями потерпевшей ФИО180., в судебном заседании о том, что ее сыном является ФИО4, которого она характеризует с положительной стороны. Сын проживал постоянно с ней. При ней ФИО4 употреблял алкоголь, пил в основном пиво. Познакомилась она с ФИО2 около года назад. При ней каких-либо конфликтов, ссор между ФИО2 и ФИО4 не было. Отношения у них были как у парня и девушки, но ФИО4 хотел с ФИО2 расстаться. Характеризует ФИО2 как импульсивного, резкого, эмоционального и не уравновешенного человека, но при этом она добродушная и доброжелательная. Иногда ФИО4 возвращался от Юлии с телесными повреждениями – царапинами, но сам ФИО4 при ней никогда не «поднимал руку» на ФИО2 От своего племянника Свидетель №13 ей стало известно, что весной её сын ФИО4 показывал на боку резаную рану и говорил, что это Юля порезала ножом. Она видела рану на боку ФИО4, но восприняла её как царапину. Агрессии со стороны ФИО2 она не чувствовала. Сама ФИО2 ей жаловалась, что ФИО4 её обзывает ненормативной лексикой. Пару раз она забирала ФИО4 из квартиры ФИО2, после их ссор. 20.05.2018 г. утром ФИО4 сказал, что поедет к ФИО2 в 

<

адрес>, где останется с ней ночевать и в понедельник пойдет узнавать о приеме на постоянную работу. Уехал он днем, после обеда. Ей позвонила ФИО2 со своего телефона и сказала, что ФИО4 пьет пиво и обзывает ее, говорила, что ФИО4 называет ее «мразью». После ФИО2 передала трубку ФИО4. Она сказала, чтобы ФИО4 ложился спать. Позже она позвонила ФИО4, но у него был отключен телефон. Вечером ей позвонила сестра - Свидетель №2 и спросила: правда ли, что Юля зарезала ФИО4. Она сама звонила в полицию и морг. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не было известно, до беседы со следователем. ФИО2 присылала ей пару СМС сообщений, в одной из которых просила прощения, а во второй просила отвезти её на кладбище, но она отказала Юлии, так как не готова с ней общаться;

показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что она знает ФИО2 со школы, это ее подруга. Знает, что у нее есть малолетний сын – Свидетель №1 Знает, что ФИО2 поддерживала тесные взаимоотношения, периодически сожительствуя со ФИО4, с которым она лично познакомилась 23 февраля. В тот день они отмечали праздник и распивали спиртное. Во время празднования ФИО2 пошутила, а ФИО4 схватил Юлю за горло и стал душить. Она пресекла конфликт и попросила «разбираться» у себя дома. Она несколько раз замечала «синяки» на руках и ногах ФИО2, но та не рассказывала о их происхождении. О произошедшем 20.05.2018 г. в квартире ФИО2 ей ничего не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании о том, что она является сестрой потерпевшей ФИО180. и тетей погибшего. К ФИО2 у неё сформировалось негативное отношение после произошедшего с ФИО4 из-за потери племянника. ФИО4 она характеризует с положительной стороны. ФИО4, был неконфликтным. С Дегар она практически не общалась и не видела конфликтных ситуаций между Юлией и ФИО4. 20.05.2018 года ей от жительницы села Пески поступил звонок с вопросом о гибели ФИО4, она перезвонила ФИО3, которая, спустя некоторое время подтвердила гибель ФИО4. Об обстоятельствах произошедшего в квартире ФИО2 ей ничего не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании о том, что она проживает в 

<

адрес>, по соседству с ФИО2 ФИО4 она видела несколько раз, и всегда в состоянии алкогольного опьянения. 20.05.2018 г., около 16 часов, она видела, как ФИО2 со своим сыном Свидетель №1 и ФИО4 пришли домой к ФИО2 Около 17 часов, точного времени не помнит, к ней в квартиру пришла ФИО2 и сказала, что убила ФИО4, после чего упала на колени в ее квартире и стала рыдать. Она прошла в 

<

адрес>, где увидела Свидетель №1 – он сидел перед телевизором, а в другой комнате на диване лежал ФИО4. У ФИО4 не было дыхания и сердцебиения. Далее она пошла к Свидетель №3, в 

<

адрес> их дома. Свидетель №3 она сказала, что в 

<

адрес> что-то произошло и попросила его пройти туда и посмотреть. После этого она, Свидетель №3 и ФИО2 прошли в квартиру последней, куда через несколько минут пришли сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой осмотрели лежащего ФИО4 и диагностировали его смерть. Она забрала к себе Свидетель №1, который спрашивал у неё, не будет ли ФИО4 больше бить его маму. Она видела на груди ФИО4 не большую рану, но кровь из неё не сочилась. Когда сотрудник скорой спросил у ФИО2 – что произошло, та сказала, что ФИО4 угрожал ей ножом и она выхватила у него нож. В тот момент Юлия была в истерике, плакала. 20.05.2018 г. она каких-либо подозрительных шумов, криков не слышала;

показаниями свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании о том, что он знает ФИО2 как соседку и может охарактеризовать с положительной стороны. Он несколько раз видел ФИО2 и ФИО4 вместе. О конфликтах между ними ему ничего не известно. О произошедшем 20.05.2018 г. ему стало известно от соседей, когда вечером он вернулся с работы;

показаниями свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании о том, что он работает санитаром-водителем скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Поворинская РБ». 20.05.2018 около 17 часов 20 минут по рации от диспетчера поступило сообщение бригаде в составе его, Свидетель №7 и Свидетель №9 о том, что на 

<

адрес> есть пациент с ножевым ранением. В связи с указанным сообщением он и указанные сотрудники сокрой помощи прибыли по указанному адресу. Они вместе поднялись в 

<

адрес>. Дверь на входе в квартиру была открыта. В коридоре указанной квартиры их встретил мужчина и женщина в возрасте. Потерпевший лежал на диване лицом вверх в синих джинсах со следами вещества бурого цвета и без верхней одежды, то есть у него был голый торс. На груди, в области сердца, у него было ножевое ранение. На диване, на руке указанного парня сидела молодая девушка, которая плакала, просила парня встать, но данный парень был мертв. На их вопросы девушка говорила, что погибший ее избивал, а она выхватила у него нож и ударила;

показаниями свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании о том, что он работает в БУЗ ВО «Поворинская РБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Точной даты он не помнит, он дежурил и вечером, от диспетчера поступил вызов на 

<

адрес> к пациенту с ножевым ранением. Их бригада прибыла по указному адресу. Далее он вместе с Свидетель №9 и Свидетель №8 поднялись в 

<

адрес>. Входная дверь была открыта. В дальней комнате он увидел девушку которая сидела на руке молодого парня который лежал на диване на спине. Указанная девушка была в слезах, плакала кричала «поднимайся» обращаясь к лежащему парню. При осмотре парня он обнаружил одну колото-резаную рану в области сердца. Других повреждений он не видел. Он диагностировал биологическую смерть указанного парня. Он спросил у ФИО2, что произошло, на что данная девушка сообщила, что между ней и погибшим произошла ссора, в ходе которой ФИО4 угрожал ей ножом, в процессе этой ссоры она выхватила нож из его рук и данным ножом ударила ФИО4 В указанное время ФИО2 рыдала, находилась в истерическом состоянии, пыталась позвать и разбудить ФИО4;

показаниями свидетеля Свидетель №12, в судебном заседании о том, что она является соседкой ФИО180 и знает ФИО4 с детства. Может охарактеризовать ФИО4, как дружелюбного, отзывчивого человека. Она никогда не слышала, чтобы он был вовлечен в конфликты. Ей стало известно, что Юля нанесла ФИО4, не совместимое с жизнью, ножевое ранение, так как ей позвонила напарница и сообщила, что ФИО4 убила подруга. Более подробные обстоятельства ей не известны. Раньше она видела у ФИО4 телесные повреждения - царапины кровяные, но он не говорил ей о их происхождении; 

показаниями свидетеля Свидетель №13, в судебном заседании о том, что потерпевшие ФИО180 ему доводятся тетей и дядей, а с ФИО2 он знаком около года и в настоящее время испытает к ней неприязненные отношения из-за произошедшего. ФИО4 он знает только с положительной стороны, тот не любил вмешиваться в конфликты. ФИО4 пришел 12 апреля 2018 г. в гости, он увидел у того порез на руке, а потом и порез на правом боку. Он спросил ФИО4 об этом, на что тот ответил - Юля. ФИО4 сказал, что она его когда-нибудь убьет, и не как-нибудь, а именно ножом. Но сказал ФИО4 это, больше, как шутку, так как был жизнерадостным человеком. Также он видел царапины на теле ФИО4. ФИО4 рассказывал, что конфликты у них были на почве ревности со стороны Дегар. ФИО2 всегда вела себя пафосно и тем ему не нравилась. 15 мая 2018 г. он стал свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО4 У ФИО4 был день рождения, он пришел и они посидели, отметили. Юля хотела с ним поговорить. Он так понял, что ФИО4 приревновал ее к нему, и сказал: «что ты к нему льнешь?». Они поругались без рукоприкладства. Зачинщиком конфликта оказался ФИО4, так как стал первым предъявлять претензии Юлии;

показаниями свидетеля Свидетель №14, в судебном заседании о том, что она являлась бывшей девушкой ФИО4 К потерпевшим неприязненных отношений нет, знакома только со ФИО180. К ФИО2 имела неприязненные отношения до смерти ФИО4, так как они иногда общались по телефону и ФИО2 ссорилась с ней, потому, что Юля ревновала ФИО4 к ней. После произошедшего она не испытывает к Юлии никаких эмоций. ФИО4 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Он очень сильно любил детей. Она знает, что ФИО2 и ФИО4 встречались. Они с ФИО4 созванивались. В социальных сетях она увидела их фотографию, и она предложила ФИО4 прекратить общаться, на что он сказал, что мы будем продолжать общаться, после он сказал, что хочет прекратить с ФИО2 отношения. Хотел, чтобы она ему помогла расстаться с Юлей;

показаниями свидетеля Свидетель №15, в судебном заседании о том, что потерпевшие ФИО180 ему знакомы давно и к ним неприязни не испытывает. С ФИО2 он знаком около полутора лет. К ФИО2 как ранее, так и в настоящее время испытает неприязненные отношения из-за её отношения к ФИО4, а также из-за произошедшего. ФИО4 он знает только с положительной стороны, как не конфликтного, уравновешенного человека. ФИО2, со слов ФИО4, была неадекватной, психованной. ФИО4 и ФИО2 ругались, и ФИО4 хотел с ней расстаться. Зимой, в январе – феврале, он видел у ФИО4 шрамы на правом боку и на руках. Шрамы были зажившие;

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося Свидетель №3, на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что он проживает в 

<

адрес>. 20.05.2018 около 17 часов 20 минут к нему в квартиру пришла соседка – Свидетель №5. Она попросила его пройти в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, для того, чтобы посмотреть, что там случилось. Он прошел в указанную квартиру и далее в дальнюю от входа комнату – спальную. В данной комнате у окна стоял в разложенном виде диван-кровать, на котором лицом вверх на спине, ногами к выходу из комнаты лежал без движения и не подавал признаков жизни молодой парень – ФИО4 В это время ФИО2 пыталась делать ему искусственное дыхание. Он подошел к ФИО4, пощупал у него пульс, которого не было и увидел у него открытую рану на груди. Через несколько минут в квартиру к ФИО2 зашли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ФИО4 и диагностировали его смерть. На вопрос сотрудника сокрой помощи, что произошло ФИО2 сказала, что ФИО4 кинулся ее душить, а потом ФИО2 не поняла, как у нее в руках оказался нож, и она этим ножом ударила ФИО4 в грудь, от чего тот скончался. Подробно ФИО2 ничего больше не смогла пояснить, так как находилась в истерике. Успокоившись ФИО2 сказала, что ФИО4 бил ее периодически. В тот день он весь день находился дома и каких-либо подозрительных шумов, криков не слышал. Видел несколько раз ФИО2 и ФИО4 вместе, но конфликтов между ними не замечал (т.1 л.д.167-172);

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившейся Свидетель №9, на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Поворинская РБ». 20.05.2018 г. она осуществляла дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером Свидетель №7 и водителем Свидетель №8 20.05.2018 г., около 17 часов 18 минут, по рации от диспетчера поступил вызов на 

<

адрес>. Повод вызова, как сообщил диспетчер, ножевое ранение. Примерно в 17 часов 22 или 23 минуты их бригада прибыла по указному адресу. Далее она вместе с Свидетель №7, Свидетель №8 поднялись в 

<

адрес> прошли в дальнюю комнату. Там она увидела диван-кровать, в разложенном виде, на котором на спине лицом вверх лежал молодой мужчина, рядом с ним в плотную сидела, на указанном диване-кровати, молодая девушка. Девушка рыдала, кричала, находилась в истерике. Молодой парень лежал поперек дивана, торс был голый, на нем были одеты джинсы темно-синего цвета, которые были в крови в районе паха, его руки были раздвинуты в обе стороны, признаков жизни данный молодой парень не подавал. При внешнем осмотре они обнаружили одну колотую рану в области груди слева по переднее-ключичной линии – зияющую. Сердцебиение и дыхание указанного парня отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, то есть были все признаки наступления биологической смерти указанного парня. После этого они стали выяснять данные указанного парня и находившаяся в квартире молодая девушка - ФИО2, сообщила, что лежащего на диване-кровати парня зовут ФИО4. Свидетель №7 диагностировал биологическую смерть ФИО4. Далее фельдшер Свидетель №7 спросил у ФИО2, что произошло в квартире, на что данная девушка в их присутствии сообщила, что около 17 часов в тот день, находясь в указанной комнате данной квартиры между ней и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он бросился на нее с ножом, в процессе этой ссоры она выхватила у него из рук нож. Дальнейший разговор она не слушала. Так же указанная девушка говорила, что ФИО4 периодически ее бил, говорила, что она «вся синяя», больше она ничего не сказала. Явных телесных повреждений у ФИО2 не было (т.1 л.д.194-198);

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося Свидетель №11, на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО2 со своим ребенком. Ранее между ФИО4 и ФИО2 происходили словесные конфликты, но причину он не знает. О том, что произошел конфликт он понял, по громким, доносившимся из подъезда шумам весной 2018 года. Точных обстоятельств он не знает, так как слышал только шумы. 20.05.2018 г. он каких-либо подозрительных шумов, криков не слышал (т.2 л.д.111-112);

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося несовершеннолетнего Свидетель №1, на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что он живет дома с мамой Юлией. Знает ФИО4, который иногда приезжал к ним домой в гости. ФИО4 иногда бил маму сильно у них дома. Помнит, как они ушли, потом пришли, потом ФИО4 купил себе лимонад. Потом ФИО4 хотел послушать музыку, но мама не разрешала и потом мама легла. Он видел, что мама отобрала у ФИО4 его телефон и ФИО4 из-за этого обиделся. ФИО4 сказал маме дать ему телефон, а мама не давала. Он видел, как мама и ФИО4 были на диване-кровати в своей комнате, и ФИО4 бил маму руками по голове. Он решил помешать ФИО4. Он зашел в комнату, где ФИО4 ругался с мамой. ФИО4 был сверху на маме, а она лежала на диване. Он взял за джинсы ФИО4 и потянул. Потом мама крикнула, чтобы он ушел, и он послушался. ФИО4 не говорил, что его или его маму может убить. Он видел, как мама ходила на кухню. У мамы в руках ножа не видел. Потом он заглянул в комнату, где мама и ФИО4 ругались и увидел, как мама ударила ножом с черной ручкой ФИО4 в грудь и у него пошла кровь. Мама ударила ФИО4 ножом, когда он лежал на диване, а она была на нем сверху. После того, как мама ударила ФИО4 ножом, он полежал чуть-чуть. Потом ФИО4 встал, сделал немножко шагов и дошел до входа в соседнюю комнату - где он был. Потом ФИО4 вернулся обратно и лег на диван и больше не вставал. Когда ФИО4 шел в другую комнату, у него текла кровь по животу и на джинсы. Когда тот лег на диван, мама стала вытирать кровь с живота ФИО4 его кофтой. Мама хотела позвонить по своему телефону, но не смогла его сразу найти – он был под диваном, где она ругалась с ФИО4. Потом мама нашла свой телефон и позвонила в скорую помощь. Потом мама ушла к Свидетель №5 – соседке. Помнит, что нож был острый с черной ручкой. Когда мама ударила ФИО4, тот был без кофты. После того как мама ударила ФИО4 ножом она вынула нож из его груди. После удара ФИО4 ходил по квартире и задыхался. Потом мама пошла к Свидетель №5 (т.1 л.д.128-138, 207-211).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате № указанной квартиры обнаружен в положении лежа на диване-кровати лицом вверх, ногами в сторону выхода из комнаты труп ФИО4 с видимым телесным повреждением в виде открытой раны в области левой половины грудной клетки. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты надлежащим образом: серая синтетическая кофта с пятнами вещества бурого цвета ФИО4, темно-синие джинсы с трупа ФИО4 с пятнами вещества бурого цвета, вырез фрагмента паласа с пола комнаты № с каплями вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с открытого участка пола между комнатой № и №, металлический нож с полимерной рукоятью черного цвета, металлический кортик, тряпка зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, черные шорты ФИО2, белая кофта в черную полоску ФИО2 (т.1 л.д.7-33);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2018 г., согласно которому ФИО2 подтвердила свои показания подозреваемой от 21.05.2018 г., а также продемонстрировала, как 20.05.2018 г., около 17 часов, она оборонялась от ФИО4 и нанесла ему один удар ножом в грудь. Свои показания ФИО2 продемонстрировала участникам следственного действия при помощи макета ножа и сторонних предметов одежды. Продемонстрировала, где был обнаружен нож, которым она ударила ФИО4 в грудь – на кухне в раковине, и где была обнаружена кофта, которой она вытирала кровь ФИО4 – на диване в комнате № указанной квартиры (т.2 л.д.131-145);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2018 г., согласно которому ФИО2 подтвердила свои показания подозреваемой от 21.05.2018 г., а также продемонстрировала как 20.05.2018, около 17 часов, она оборонялась от ФИО4 и нанесла ему один удар ножом в грудь. Свои показания ФИО2 продемонстрировала участникам следственного действия. Она продемонстрировала как ФИО4 наносил ей телесные повреждения – кулаком правой руки в левую область головы, коленом ноги – в область груди и живота, как он схватил ее за плечи и толкнул, от чего она ударилась о деревянную часть дверного косяка, как он схватил ее за горло, как она обороняясь от него, задевала его кожу лица и левой части груди ногтями, как сидела на нем сверху и наносила ФИО4, удар ножом (т.2 л.д.146-161);

- протоколом освидетельствования ФИО2 от 21.05.2018 г., согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение и обнаружены телесные повреждения в виде гематом на боковой поверхности лица, на руках, бедрах, в волосистой части головы, шее (т.1 л.д.58-61);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 21.05.2018 г., согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение и обнаружены телесные повреждения в виде гематом на боковой поверхности лица, на руках, бедрах, в волосистой части головы, шее (т.1 л.д.64);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от 21.05.2018 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.74-80);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 г., согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2018 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>: металлического ножа с полимерной рукоятью черного цвета; металлического кортика; смыва вещества бурого цвета с открытого участка пола между комнатой № и № 

<

адрес>; тряпки зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета; серой синтетической кофты с пятнами вещества бурого цвета ФИО4; темно-синих джинсов с трупа ФИО4; белой кофты в черную полоску ФИО2; черных шорт ФИО2; выреза фрагмента паласа с каплями вещества бурого цвета.

Изъятых в ходе освидетельствования от 21.05.2018 г.: срезов ногтей ФИО2 с правой руки; срезов ногтей ФИО2 с левой руки; смыва с правой руки ФИО2; смыва с левой руки ФИО2; образцов волос с головы ФИО2

Изъятых в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО4: образцов волос с головы ФИО4; срезов ногтей ФИО4; препарата кожи с раной от трупа ФИО4 (т.2 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 г., согласно которому произведен осмотр обнаруженных в кармане джинсовых брюк ФИО4 и изъятых в ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - денежных средств в сумме 864 рубля (т.2 л.д. 94-95);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 20.05.2018 г., согласно которой 20.05.2018 г. в 17 часов 15 минут по номеру телефона № поступило сообщение о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - порезали, зарезали по адресу: 

<

адрес>. Время прибытия на место вызова – 17 часов 22 минуты. Окончание вызова – 17 часов 30 минут. По вызову направлено два фельдшера: Свидетель №7, Свидетель №9 и водитель. Установлена смерть ФИО4 до приезда бригады СМП. Время констатации смерти в 17 часов 26 минут (т.2 л.д.103);

- заключением эксперта от 21.05.2018 г. №, согласно которому при экспертном обследовании гр. ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в теменной области справа; кровоподтек в проекции левой скуловой дуги; кровоподтек в щечной области слева; кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины; ссадина на передней поверхности шеи справа в верхней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности грудной клетки в проекции 1 грудного позвонка слева; ссадина на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра; кровоподтек на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек в поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и соответственно не имеют медицинских критериев и признаков их оценки. В связи с этим ответ на вопрос о признаках борьбы и самообороны не может являться медицинским и выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Высказаться о состоянии алкогольного опьянения, а также степени алкогольного опьянения не представляется возможным, так как отсутствуют клинические данные, а также данные химического исследования крови на алкоголь (т.1 л.д.220-223);

- заключением эксперта от 04.06.2018 г. №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» рана на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом повреждающим на своем пути мягкие ткани грудной клетки. хрящевую часть 5 ребра, пристеночную плевру, сердечную сорочку, боковую стенку правого желудочка сердца, заднюю стенку сердечной сорочки, диафрагму, левую долю печени и слепо заканчивающегося в брюшной полости (1); «Б» 2 ссадины в височной области справа (2); ссадина в проекции верхнего края правой глазницы (1); ссадина височной области слева (1); ссадина в щечной области справа (1); ссадина в подбородочной области справа (1); ссадина на передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (1); кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева по среднеподмышечной (1); 2 ссадины в поясничной области слева (2); ссадина на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1).

Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне кровоизлияния в сердечную сорочку, в левую плевральную полость, в брюшную полость.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений, повреждение боковой стенки правого желудочка сердца, повреждения левой доли печени, объем излившейся крови в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки, в брюшную полость позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти гр. ФИО4.

Обнаруженные повреждения не несут в себе признаков по которым можно было бы установить последовательность их причинения.

Рана на передней поверхности грудной клетки слева причинена при ударном воздействии колюще-режущего плоского клинкового орудия типа ножа, что подтверждается наличием у раны ровных краев, остроугольных концов, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала, глубина которого значительно превышает длину раны на коже.

Количество, характер, локализация и механизм образования повреждений позволяют считать, что гр, ФИО4 было нанесено 1 травматическое воздействие острым колюще-режущим орудием в область передней поверхности грудной клетки, от раны на передней поверхности грудной клетки слева отходит щелевидный раневой канал в направлении спереди назад, несколько справа налево И сверху вниз, что позволяет считать травматическое воздействие острым колюще-режущим орудием производилось в данном направлении. При нанесении повреждений острыми орудиями в мягкие ткани наибольшее усилие затрачивается на повреждение кожи. По данным целого ряда авторов для этого обычно требуется усилие на рукоятке пределах от 1 до 20 кг. В момент причинения проникающих ранений грудной клетки с рассечением реберного хряща в экспериментах регистрируется сила от 21,189 до 179,326 Н, что в пересчете соответствует 2,2 - 18,3 кг.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий в результате которых образовались повреждения в виде ссадин и кровоподтека определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям трупа. Так В области головы было обнаружено 6 повреждений, в области грудной клетки 2, в поясничной области слева 2, в области левой нижней конечности 1.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом: повреждение перечисленное в п.п. «А» как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека»)‚ а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; повреждения перечисленные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью причиненного человеку»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр. ФИО4 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердцем задней стенки сердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени И осложнившегося тампонадой сердца кровью.

Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, обнаружение в крови из трупа при судебно-химическом исследовании этилового спирта в концентрации 1.18%0, указывает на то, что при условии наличия клинической симптоматики, данная концентрация этилового спирта могла проявиться наличием алкогольного опьянения, при этом степень выраженности алкогольной интоксикации может характеризоваться - легкая степень.

При судебно-химическом исследовании желчи, мочи от трупа гр-на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методами гидролиза, тонкослойной хроматографии И цветными реакциями морфин не обнаружен, что позволяет считать во время наступления смерти гр. ФИО4 в состоянии наркотического опьянения не находился.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружено проникающее ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца, задней стенки сердечной сорочки диафрагмы, левой доли печени осложнившегося тампонадой сердца кровью, травматическим гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом. Исходя из изложенного‚ поскольку повреждения в силу своей сущности и степени выраженности морфологических характеристик закономерно привели к развитию цепи патологических процессов с соразмерным исходом, между данными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Понятия "борьба И самооборона” не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи, с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Само по себе проникающее ранение груди слева с повреждением мягких тканей грудной клетки хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца. задней стенки сердечной сорочки, диафрагмы левой доли печени не лишает человека способности совершать активные целенаправленные действия непосредственно после их нанесения Тампонада сердца излившейся в полсть перикарда кровью связана с развитием гемодинамических нарушений‚ обусловленное нарастающим накоплением крови в полости перикарда, значительным повышением внутриперикардиального давления, нарушением диастолического наполнения желудочков ведущим к резкому уменьшению сердечного выброса, что ведёт к острой анемии, гипоксии головного мозга, утрате сознания и потери способности гр. ФИО4 к совершению активных целенаправленных действий. Временной промежуток, в течение которого после получения данного повреждения потерпевший находился в сознании и мог совершать активные целенаправленные действия мог исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут, он зависит от индивидуальной реакции организма на травму, которая в посмертном периоде не доступна экспертной оценке.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружена открытая рана на передней поверхности грудной клетки слева, которая может являться источником открытого кровотечения.

Каких либо телесных повреждений причиненных посмертно при судебно-медицинском исследовании трупа гр. гр. ФИО4 обнаружено не было (т.1 л.д.228-236);

- заключением эксперта от 18.06.2018 г. №, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в этот период испытуемая не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как она была правильно ориентирована в обстановке, ее действия носили целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, она сохранила подробные воспоминания о содеянном. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение не находилась (т.1 л.д.249-252);

- заключением эксперта от 25.06.2018 г. №.18/К, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, установлено наличие крови человека: на ручке ножа установлено наличие пота без примеси крови, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи.

На марлевом тампоне со смывом с пола между комнатами № и № и тряпке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>; толстовке и джинсовых брюках ФИО4; толстовке и шортах ФИО2 установлено наличие крови человека.

Препарат ДНК, полученный из следов крови на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, по аллельным комбинациям совпадает с генотипическими признаками установленными при исследовании образца крови ФИО4 Следовательно, кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99.(9)28% может принадлежать ФИО4 От ФИО2 происхождение крови в этих следах исключается.

Препарат ДНК, полученный из биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи на ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, содержит биологический материал не менее двух лиц мужской и женской половой принадлежности. Генетические характеристики данного препарата формально соответствуют варианту суммарного профиля ДНК ФИО2 и ФИО4 Следовательно, не исключено, что биологический материал в смешанных следах на ручке указанного ножа представлен биологическим материалом ФИО2 и ФИО4

Препараты ДНК, полученные из следов крови на марлевом тампоне со смывом с пола между комнатами № и № изъятом в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, на толстовке («кофте») и джинсовых брюках ФИО4, на толстовке («кофте») и шортах ФИО2, по аллельным комбинациям совпадают между собой и с генотипическими признаками, установленными при исследовании образца крови ФИО4 Следовательно, кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99.(9)28% может принадлежать ФИО4 От ФИО2 происхождение крови в этих следах исключается.

Колото-резаная рана на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа гр-на ФИО4 могла быть причинена в результате колюще-режущего воздействия клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам повреждения.

Представленный на исследование кортик исключается как возможное орудие причинения колото-резаной раны гр-ну ФИО4 (т.2 л.д.7-35);

- заключением эксперта от 16.07.2018 г. №, согласно которому возможность образования имеющегося телесного повреждения у гр. ФИО4 по механизму, указанному обвиняемой ФИО2 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой от 21 мая 2018 года и в ходе проверки ее показаний на месте с фототаблицей от 05 июля 2018 года не исключается (т.2 л.д.39-61); 

- заключением эксперта от 12.07.2018 г. №, возможность образования данных телесных повреждений у гр. ФИО2 по механизму указанному в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от 21 мая 2018 года, протоколе проверки ее показаний на месте с фототаблицей от 05 июля 2018 года не исключается (т.2 л.д.65-68); 

- заключением эксперта от 11.07.2018 г. №, в соответствии с выводами которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.05.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится (т.2 л.д.75-76). 

В судебном заседании, в качестве материалов характеризующих личность погибшего ФИО4 оглашены и проанализированы: 

- требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 привлекался к уголовной ответственности (т.3 л.д.2);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО4 привлекался к уголовной ответственности (т.3 л.д.3);

- постановление Поворинского районного суда 

<

адрес> от 13.09.2013г. № в отношении ФИО22, ФИО4, ФИО23, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям (т.3 л.д.6-9);

- постановление начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от 06.09.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №13, ФИО4, по не реабилитирующим основаниям (т.3 л.д.11-17);

- сведения об административных правонарушениях, согласно которым ФИО4 привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление алкогольной продукции (т.3 л.д.21-22);

- сведения о нахождении на лечении ФИО4 в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в период времени с 25.12.2017 года по 09.01.2018 года (т.3 л.д.188).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательство в виде заключения эксперта от 18.07.2018 г. №, в соответствии с выводами которого, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.05.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, является кортиком. Кортик не относится к холодному клинковому оружию (т.2 л.д.83-84), приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости. 

Таким образом, указанное доказательство суд признает не имеющим отношения к делу, так как оно, само по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Рапорты об обнаружении признаков преступлений; протокол получения образцов для сравнительного исследования; протокол выемки; постановление о признании предметов вещественными доказательствами, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оценив показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, о том, что она дружит с ФИО2 с шести лет. ФИО4 она характеризует как вспыльчивого человека, злоупотребляющего алкоголем, который может вести себя неадекватно и агрессивно, когда выпьет алкоголь. Он постоянно ревновал Юлю и постоянно ругался, унижал её. При ней ФИО4 не бил Юлю, но она видела у ФИО2 синяки на теле. Со слов Юлии ФИО4 бил её, но она его любила и не уходила от него. ФИО4 лечился в наркологической клинике «Танцыреи», но сбежал оттуда. ФИО4 употреблял «травку». 20.05.2018 г., около 12 часов 30 минут к ней пришли ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда к ней пришли ФИО2 и ФИО4, то она не видела у них каких-либо телесных повреждений. Она делала ФИО2 маникюр, а ФИО4 распивал, принесенное с собой спиртное (водку и пиво). Около 16 часов они ушли. Когда они уходили, то ФИО4 и ФИО2 начали ссориться, так как ФИО4 начал обзывать Юлию нецензурными словами в связи с тем, что ревновал ее. Когда Юлия уходила она была в расстроенных чувствах. ФИО4 уходил в состоянии сильного алкогольного опьянения. Юлия была не пьяна. Когда Юлия и ФИО4 уходили, то при ней они не дрались. Потом в 17 часов 20 минут раздался мужской голос с Юлиного телефона, позже она узнала, что это Свидетель №4, который сказал, что ФИО4 убила Юля. После звонка она побежала туда. Она слышала истерику Юли, она звала её, но её к ней не пустили. Она дала показания и ушла. Со слов ФИО2 ей известно, что 20.05.2018 г. вечером между ней и ФИО4 начался конфликт на кухне, когда Юлия начала жарить рыбу на кухне. В это время ФИО4 стал ее оскорблять. Она сказал ФИО4, чтобы он уезжал домой, а сама ушла в другую комнату – спальню, где легла на диван. ФИО4 продолжил ее оскорблять и стал внезапно бить Юлию и душить её. В этот момент зашел ее малолетний сын – Свидетель №1, которого от себя ФИО4 оттолкнул ногой. У ФИО2 сработал материнский инстинкт, суд приходит к следующему выводу: не смотря на то, что данный свидетель был заявлен государственным обвинителем как свидетель обвинения, суд оценивает и относит показания Свидетель №6 к показаниям в качестве свидетеля защиты, так как сведения сообщенные данным свидетелем в судебном заседании не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания подсудимой ФИО2 данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что во время её избиения ФИО4, последний высказывал в её адрес угрозы убийством, суд оценивает как способ самозащиты, стремление уйти от строгой ответственности за совершение преступления и как не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Так, эти показания подсудимой ФИО2 опровергаются показаниями несовершеннолетнего Свидетель №1 о том, что ФИО4 не говорил ему или ФИО2, что убьет их, что они жить не будут (т.1 л.д.207-211).

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевших ФИО179. и ФИО180 на всей стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. 

Неприязненные отношения потерпевшей ФИО180 к подсудимой у неё возникли после совершения ФИО2 преступления, в отношении её сына, и подтверждают факт перенесенных ею нравственных страданий, вызванных утратой близкого. Судом установлено, что они ранее знакомы с подсудимой и у них до происшествия были доверительные отношения. 

Таким образом, оснований оговаривать подсудимую у потерпевших не имеется.

Противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им 25.06.2018 г. и 18.07.2018 г. о том, при каких обстоятельствах у подсудимой в руках оказался нож, не влияют на доказанность причастности, либо невиновности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления, и объясняются судом, как неточность восприятия полученной информации свидетелем в силу возраста (5 лет), а также истечение периода времени как между произошедшим и допросами, так и между самими допросами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимой ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №15, хотя и пояснили перед допросом о том, что имеют неприязненное отношение к ФИО2, однако в ходе допроса пояснили, что они основаны на эмоциональном восприятии смерти их родственника и знакомого ФИО4 как тяжелой потери. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №15 оснований для умышленного оговора ФИО2 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №13, являющегося братом ФИО4, данным в судебном заседании, в части того, что 12 апреля 2018 года он увидел у ФИО4 порез на руке, а потом и порез на правом боку, и считает их направленными на поддержание позиции занятой потерпевшей ФИО180 (своей тетей), данными из-за естественного желания помочь своему близкому сформировать линию поведения в суде, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля обвинения Свидетель №15, который пояснил, что уже в январе – феврале 2018 года он видел зарубцевавшиеся шрамы на правом боку ФИО4

Также, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №15, являющегося другом ФИО4, данным в судебном заседании, в части того, что в январе – феврале 2018 года он видел зарубцевавшиеся шрамы на теле ФИО4, и считает их направленными на поддержание положительного имиджа погибшего, поскольку они опровергаются материалами дела.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №13 и Свидетель №15, опровергаются актом судебно-медицинского исследования трупа № от 21.05.2018 г. и заключением эксперта от 04.06.2018 г. №, согласно которым, при внешнем исследовании трупа, на теле ФИО4 не имелось порезов и шрамов на правом боку.

Суд не усматривает в показаниях свидетеля защиты Свидетель №6 обстоятельств, исключающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО180 и её представителем ФИО33 были заявлены ходатайства о назначении и проведении дополнительной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору.

В удовлетворении указанных ходатайств, постановлением от 03.09.2018 года, было отказано в полном объеме.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Что касается доводов представителя потерпевшей ФИО180 - ФИО33, заявленных на стадии прений сторон, о том, что по делу необходимо назначение и проведение дополнительной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, то они были предметом рассмотрения, ранее заявленного потерпевшей, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении указанного ходатайства, постановлением от 03.09.2018 года, было отказано в полном объеме. 

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей ФИО180 - ФИО33, заявленными на стадии прений сторон, о том, что дело подлежит возврату прокурору для пересоставления обвинительного заключения и переквалификации действий подсудимой, то они были предметом рассмотрения, ранее заявленного потерпевшей, ходатайства от 03.09.2018 г.

В удовлетворении указанного ходатайства, постановлением от 03.09.2018 года, было отказано в полном объеме.

Что касается доводов представителя потерпевшей ФИО180. - ФИО33, заявленных на стадии прений сторон, о том, что органами предварительного расследования не принято достаточных мер по установлению обстоятельств происшествия, мотивов преступления, иных версий произошедшего, причин, способствующих совершению общественно-опасного деяния; что в основу обвинения положены лишь показания подсудимой и её знакомых; что в показаниях Свидетель №1 имеются существенные противоречия; о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так как длинна руки подсудимой значительно меньше, чем расстояние от дивана-кровати до тумбочки, то они являются процессуально не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показаниям подсудимой и свидетелей, как являющихся знакомыми подсудимой, так и знакомыми погибшего, по делу, судом выше дается надлежащая оценка.

При проведении следственных действий расстояние между диваном-кроватью и тумбочкой, на которой находился нож, не измерялось; длинна руки подсудимой также не устанавливалась. Соответственно, указанный довод носит характер субъективных размышлений представителя потерпевшей.

Таким образом, вышеперечисленные доводы являются лишь позицией стороны обвинения, в лице потерпевшей ФИО180., желающей максимально строгой ответственности для подсудимой, и основаны на эмоциональном восприятии сложившейся ситуации.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей ФИО180. - ФИО33, заявленными на стадии прений сторон, о том, что органами предварительного расследования не представлены на экспертное исследование, отобранные у подсудимой подногтевое содержимое, а также образцы ее крови на исследование степени алкогольного и наркотического опьянения и подтверждения (опровержения) следов борьбы, то они процессуально не обоснованы, судом расцениваются, как избранный способ поддержания обвинения, и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются следующими материалами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 21.05.2018 г., у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.64); заключением эксперта от 25.06.2018 г. №.18/К, согласно которому, предметами экспертного исследования являлись, в том числе, образцы крови ФИО2 в сухом и жидком виде и срезы ногтевых пластин с её обеих рук (т. 2 л.д. 7-35).

Непредставление образцов крови ФИО2 на исследование эксперту для определения степени алкогольного и наркотического опьянения, обусловлено их направлением на экспертизу вещественных доказательств.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения инкриминируемого её деяния, установлен экспертным путем и не отрицается самой подсудимой, а степень опьянения не влияет на квалификацию действий ФИО2

Что касается доводов представителя потерпевшей ФИО180 - ФИО33, заявленных на стадии прений сторон, о том, что подсудимой в своих показаниях допускается фальсификация доказательств, а также то, что ФИО2 безосновательно обвинила ФИО4 в употреблении наркотических средств, так как это не подтвердилось заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, то они процессуально не обоснованны, так как показания ФИО2 судом расцениваются как избранный способ и стратегия защиты, чем гарантируется право на защиту подсудимой, и не нарушается принцип состязательности сторон. 

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей ФИО180. - ФИО33, заявленными на стадии прений сторон, о том, что непосредственно перед нанесением подсудимой ФИО2 погибшему ФИО4 ножевого ранения между ними произошел определенный диалог, свидетельствующий об умысле ФИО2 на совершение более тяжкого преступления, так как это не подтверждается материалами уголовного дела.

Что касается доводов представителя потерпевшей ФИО180 - ФИО33, заявленных на стадии прений сторон, о том, что в ходе судебного процесса права потерпевшей ФИО180 были существенно нарушены, так как ей отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении и проведении дополнительной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору, то они являются процессуально не обоснованными, так как не содержат сведений о том, в чем именно содержится существенное нарушение прав потерпевшей по делу. 

Стороной обвинения в лице потерпевшей ФИО180. и её представителя ФИО33, в судебном заседании, не заявлялись ходатайства о дополнении судебного следствия, либо признании тех или иных доказательств недопустимыми.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В соответствии со ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства; явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть. 

Суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей ФИО2, её силы и возможности по отражению посягательства со стороны ФИО4, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил погибшего и подсудимой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела, в том числе, материалов характеризующих личность погибшего, ФИО4 являлся физически развитым мужчиной в возрасте 21 года, привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции, проходил лечение в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», не использовал при посягательстве на ФИО2 оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, посягательство происходило в квартире ФИО2 и стало продолжением конфликта, возникшего между подсудимой и погибшим, на бытовой почве, что ставит под сомнение доводы подсудимой о неожиданности посягательства.

Объектом посягательства ФИО4 стало здоровье подсудимой, способ же достижения результата был им избран в виде нанесения ударов по телу ФИО2 и удушение руками. В результате посягательства, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом, так же оценивается возможность ФИО2 отразить посягательство ФИО4 (возраст 28 лет, женский пол, развитое физическое состояние), а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В частности, как установлено судебно-медицинской экспертизой ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения; из показаний подсудимой следует, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и шаткая неустойчивая походка.

Алкоголь, воздействуя на центральную нервную систему человека, поражает его сознание и волю. Состояние опьянения, может характеризоваться, в том числе, снижением физической активности и силы. 

Вред ФИО4 причинен после того, как посягательство было пресечено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО2, так как она освободилась от захвата, перевернула погибшего на спину и села на него сверху, удерживая в таком положении. Лишь после этого ФИО2 решила использовать нож, находящийся на тумбочке, недалеко от дивана-кровати.

При таких обстоятельствах необходимость причинения смерти ФИО4, для пресечения его посягательства, у ФИО2 отсутствовала.

ФИО2 действовала таким способом и средством, которые не вызывались характером и степенью общественной опасности посягательства, не соразмерив их, явно превышая пределы необходимой обороны.

Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, без необходимости причинила ФИО4 смерть, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Убийство ФИО4, совершенное ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны было выражено деянием в форме действия (нанесение удара ножом в район жизненно важного органа - сердца потерпевшего).

ФИО2, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО4, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия, таким образом, действовала с внезапно возникшим косвенным умыслом на причинение смерти ФИО4

Мотивы и цели деяния ФИО2 носили социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечение противоправного поведения со стороны ФИО4

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимой и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего, которая подтверждена заключением судебно-медицинских экспертиз.

Суд, считая вину подсудимой ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует её действия по ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима (т.2 л.д.194-195); имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.192, 202); имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.221); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.122-129, 131-152, 183-191); имеет основное место работы в 

<

адрес> (т.2 л.д.226-231); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.197); по месту жительства главой администрации г.

<

адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.202); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.204-205); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.213); к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.198-199); по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2 л.д.224); награждалась грамотой 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.232-233); заведующей 

<

данные изъяты>, по месту воспитания несовершеннолетнего Свидетель №1, характеризуется положительно (т.2 л.д.234); согласно заключению эксперта (амбулаторная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 18.06.2018 г. №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение не находилась (т.1 л.д.249-252).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие грамоты 

<

данные изъяты>»; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – искусственное дыхание (допрос свидетеля Свидетель №3 т.1 л.д.167-172).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

Судом установлено, что в момент убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

Подсудимая участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.205), доказательствами по делу установлено, что негативное отношение ФИО2 к ФИО4 вызвано противоправным поведением последнего по отношению к подсудимой. Объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2, по делу не имеется.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него (оказывала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления – искусственное дыхание); 

- степень тяжести содеянного (совершила преступление небольшой тяжести); 

- личность виновной (участковым уполномоченным, по месту жительства, месту работы, месту воспитания ребенка характеризуется положительно, имеет грамоту 

<

данные изъяты> 

- её семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (работает); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.108 УК РФ предусматривает основное наказание в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст.108 УК РФ не входит.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, учитывая, что она ранее не судима, полностью признала свою вину; раскаялась в содеянном; имеет на иждивении малолетнего ребенка; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; оказывала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления; имеет основное место работы; участковым уполномоченным, по месту жительства, месту работы и месту воспитания ребенка характеризуется положительно; имеет грамоту 

<

данные изъяты>», суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 108 УК РФ, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.ст.80.1, 82 УК РФ у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>», и за выполнение должностных обязанностей ей установлен оклад в размере 10350 рублей 00 копеек (т.2 л.д.227). На иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совокупный доход семьи ФИО2 ниже суммарной величины прожиточного минимума (на II квартал 2018 г.) в Воронежской области, утвержденного Постановлением правительства Воронежской области от 30.07.2018 №640, равной 18 047 руб. 00 коп. (9 390 руб. 00 коп. для трудоспособного населения + 8 657 руб. 00 коп. для детей). 

Таким образом, взыскание с подсудимой процессуальных издержек по уголовному делу может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденной – малолетнего Свидетель №1

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату ФИО26 за оказание им юридической помощи в судебных заседаниях 29.08.2018 года, 03.09.2018 года и 12.09.2018 года, всего за 3 дня работы в сумме 550 х 3 = 1650 рублей, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимой взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в силу имущественной несостоятельности её и её семьи, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) металлический нож с полимерной рукоятью черного цвета, который хранится в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо уничтожить; 2) смыв вещества бурого цвета с открытого участка пола между комнатой № и № 

<

адрес>; тряпку зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета; вырез фрагмента паласа с каплями вещества бурого цвета; срезы ногтей ФИО2 с правой руки; срезы ногтей ФИО2 с левой руки; смыв с правой руки ФИО2; смыв с левой руки ФИО2; образцы волос с головы ФИО2; образцы волос с головы ФИО4; срезы ногтей ФИО4; препарат кожи с раной от трупа ФИО4, которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо уничтожить; 3) металлический кортик; белую кофту в черную полоску ФИО2; черные шорты ФИО2, которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить ФИО2 по принадлежности; 4) серую синтетическую кофту с пятнами вещества бурого цвета ФИО4; темно-синие джинсы с трупа ФИО4, которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить потерпевшей ФИО180. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания с неё процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) металлический нож с полимерной рукоятью черного цвета, который хранится в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 2) смыв вещества бурого цвета с открытого участка пола между комнатой № и № 

<

адрес>; тряпку зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета; вырез фрагмента паласа с каплями вещества бурого цвета; срезы ногтей ФИО2 с правой руки; срезы ногтей ФИО2 с левой руки; смыв с правой руки ФИО2; смыв с левой руки ФИО2; образцы волос с головы ФИО2; образцы волос с головы ФИО4; срезы ногтей ФИО4; препарат кожи с раной от трупа ФИО4, которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 3) металлический кортик; белую кофту в черную полоску ФИО2; черные шорты ФИО2, которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить ФИО2 по принадлежности; 4) серую синтетическую кофту с пятнами вещества бурого цвета ФИО4; темно-синие джинсы с трупа ФИО4, которые хранятся в камере вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшей ФИО180. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________________ И. В. Куковский

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2018г. №22-2314 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.