Мировой судья: Пахоменкова М. А. Дело № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шапошниковой Натальи Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Защитник ФИО1 – Шапошникова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Шапошникова Н.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно указали на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, наличие исключительных обстоятельств личности привлекаемого лица. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он, управляя а/м 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановки, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам проведения данного освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектер «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено.

С результатами освидетельствование ФИО1 согласился.

Однако, указывая на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. п.2, 6 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Порядок проведения химико-токсикологических исследований определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40.

В частности, данным приказом утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В силу п.4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. 

Также следует отметить, что отбор мочи не является единственным способом установления факта употребления наркотических, психотропных средств и других токсических веществ, вызывающих опьянение. Указанные выше Рекомендации допускают для установления данного факта отбор крови.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №а, при прохождении медицинского освидетельствования в помещении ОГБУЗ «СОНД» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 от сдачи анализа крови и мочи на содержание ПАВ отказался. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог осуществить забор мочи, в связи с тем, что перенервничал и по причине заболевания. Анализ крови ему сдать не предлагали. 

Данных, указывающих на наличие препятствий для сдачи ФИО2 анализа крови на содержание алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доводам защиты о наличии у ФИО2 заболевания, связанного с затруднением мочеиспускания, мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом пояснений врача-уролога ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая обстоятельства отказа ФИО1 от сдачи анализа для проведения химико-токсикологических исследований, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у инспектора не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что при проверке документов подведение водителя ФИО3 вызвало настороженность, он был напуган, бледный, что является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ГИБДД предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 также объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе их подписями в документах и показаниями в судебном заседании.

Не может быть принято во внимание утверждение защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры уклонился, выразив соответствующий отказ медицинскому работнику, что само по себе является достаточным основанием утверждать о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей принципа состязательности при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в сборе доказательств по собственной инициативе, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляет не только исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений. В целях проверки достоверности в представленных доказательствах сведений суд наделен правомочиями истребовать дополнительные доказательства с целью уточнения тех сведений, которые уже отражены в имеющихся доказательствах, для правильного разрешения дела.

Приведенные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя. 

Доводы, приведенные в жалобе не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по делу, в силу чего не могут быть признаны обоснованными. 

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шапошниковой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов