Санкт-Петербург

Дело № 2-4235/19 20 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Сити» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что с 03.11.2018 по 24.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности прораба;

при этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен;

при увольнении расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика по заработной плате составляет 70 000 рублей;

нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 70 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, уклонившись от получения судебного извещения, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работодателем работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Днем прекращения трудового договора, исходя из ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. и ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить ее в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, и являющимися, в силу ст. 68 ГПК РФ, самостоятельным видом доказательства, истец с 03.11.2018 по 24.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности прораба. Должные обязанности истец выполнял на объектах: ЖК «Живи в Рыбацком», в период с 03.11.2018 по 10.01.2019, размер заработной платы был установлен в 55 000 рублей в месяц; ЖК «Живи в Курортном», в период с 11.01.2019 по 25.01.2019, размер заработной платы был установлен в 65 000 рублей в месяц. При увольнении расчет с истцом произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет 70 000 рублей.

В подтверждение трудовых отношений между сторонами истец представил пропуск на объект «Песочка» ООО «Монолит-Сити», со сроком действия до 10.02.2019.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие оформленного трудового договора само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к настоящему спору, исходя из ст. 136 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. То есть, работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом споре, исходя из ст. 136 ТК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы, являются письменные доказательства, например, ведомости на выплату заработной платы, выписки лицевого счета на имя истца из банка, сведения из банковского счета о перечислении денежных средств и т.п.

Однако, в данном случае допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в спорный период, ответчик не представил, расчет и размер задолженности по заработной плате, допустимыми доказательствами не опроверг, иной расчет не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по заработной плате, в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы и нарушении сроков выплаты заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности просрочки выплаты долга, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 8 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Сити» в пользу ФИО1 долг по заработной плате, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Сити» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 300 рублей.

ООО «Монолит-Сити» вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья И. В. Яровинский